臺灣臺北地方法院101年度訴字第659號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第659號民事判決

裁判日期：民國101年09月05日

裁判案由：確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第659號原告 吳季庭 原名: 吳淑 .訴訟代理人 陳冠偉 被告金威揚科技股份有限公司法定代理人 韓君賢 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國10
1年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。前開規定，於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，公司法第26條之1復定有明文。又按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條亦有明文。再按，清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，亦有最高法院94年台上字第230號判決意旨可資參照。經查，被告公司於民國95年11月9日經臺北市政府廢止登記，此有公司變更登記表可稽（見本院卷第37至40頁），依公司法第26之1條準用第24條規定，應進入清算程序，本件原告於形式上既為被告公司之董事，揆諸前揭規定及說明，就兩造間之訴訟性質而言，係屬公司與董事間之訴訟，是應由被告公司之監察人為被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其原係被告公司之董事，惟其於91年7、8月間，在被告公司召開董事會時，因被告公司將更名為「萬特富」，其於斯時已口頭向被告公司當時之董事長 林宜群 表示辭任董事及公司經理人、分公司負責人等職務之意思，並提出書面辭呈，是兩造間委任關係業已終止，並於同年9月間將職務交接完畢，原告已非被告公司董事，此事於91年在深坑召開股東會時，亦經林宜群向公司股東宣布在案。嗣被告公司於95年11月9日經臺北市政府廢止在案，並積欠營業稅，致財政部認定原告為法定清算人，並限制原告出境，嚴重影響原告之權益。爰起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。查本件原告主張已於91年間向被告辭任董事，與被告間已無委任關係，惟被告之公司登記資料仍列原告為董事，則兩造間是否仍存有委任之法律關係即陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有請求確認之法律上利益。
四、按，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第3項定有明文。又委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力，最高法院85年度台上字第1864號裁判意旨可資參照。原告主張已於91年7月、8月間，被告公司召開董事會時，向被告公司表示終止兩造間之董事委任關係等情，經證人 林玲 於本院審理中證稱：其與原告前均為被告公司之員工，兩人為同事關係，原告亦為公司董事，原告是參加在深坑召開之股東會後離職的。該次股東會主要是董監事總辭，公司名稱要換成萬特富。股東會當天原告也在場，且有說要辭職，原告離職後，林宜群在開會時有說原告已經離職，和公司沒有關係等語（見本院卷第124至125頁）；並有證人 林言良 證述：伊為被告公司之股東，只有參加過1次公司股東會，是在深坑。該次股東會被告公司說要和萬特富公司合併，存續的是萬特富公司。當天林宜群有在場，原告也有在場。原告的身分是副總。其曾聽原告說要辭掉被告公司的所有職務等語在卷可參（見本院卷第122至123頁），此外，復有勞工保險異動查詢表乙份附卷足憑（見本院卷第118頁），並經本院調閱被告公司登記案卷可佐，且被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復對原告主張已辭任董事職務乙節，亦未表示爭執，自堪認原告主張已經於91年7、8月間向被告公司表示辭去董事職務等情屬實。從而，原告請求確認與被告公司間董事之委任關係不存在，自屬有據。
五、綜上所述，原告訴請確認與被告間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年9月5日
民事第二庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月5日
書記官湯郁琪