臺灣臺北地方法院101年度訴字第4503號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4503號民事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4503號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 薛香川 訴訟代理人 官小琪 被告吳青憓上列當事人間清償借款事件，本院於一百零一年十二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾玖萬肆仟叁佰壹拾玖元，及其中新台幣肆萬肆仟貳佰捌拾壹元部分，自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；另新台幣捌萬柒仟肆佰陸拾元部分，自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金；另新台幣伍拾萬陸仟捌佰肆拾柒元部分，自民國一０一年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人原為 辜濂松
，嗣於訴訟繫屬後變更為薛香川，經薛香川具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國93年1月9日向其申請信用卡使用，約定被告得於特約商店記帳消費，至95年2月23日止共計累積消費款項新台幣（下同）50,212元（包括本金44,281元，循環利息4,431元，其他費用1,500元）未給付，被告依約並應就本金部分給付自95年2月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。又被告於94年1月31日向原告借款10萬元，約定分30期攤還，每月23日為攤還日，如未按期攤還本息，應自遲延日起至清償日止，按年息20％加付違約金，惟被告迄至95年1月23日止尚餘87,665元（包括本金87,460元，違約金205元）未清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款規定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。再被告於92年8月8日向其借款50萬元，約定自92年8月8日起至95年8月8日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告於101年11月6日後即未依約清償本息，尚積欠1,156,442元（包括本金506,847元，利息649,427元，其他費用為168元）未清償，被告依約並應就本金部分給付自101年11月7日起至清償日止按年息18.25％計算之利息，爰依信用卡契約及消費借貸契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告於93年1月9日向其申請信用卡使用，約定被告得於特約商店記帳消費，至95年2月23日止共計累積消費款項新台幣（下同）50,212元（包括本金44,281元，循環利息4,431元，其他費用1,500元）未給付，被告依約並應就本金部分給付自95年2月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息；又被告於94年1月31日向原告借款10萬元，約定分30期攤還，每月23日為攤還日，如未按期攤還本息，應自遲延日起至清償日止，按年息20％加付違約金，惟被告迄至95年1月23日止尚餘87,665元（包括本金87,460元，違約金205元）未清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款規定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期；再被告於92年8月8日向其借款50萬元，約定自92年8月8日起至95年8月8日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告於101年11月6日後即未依約清償本息，尚積欠1,156,442元（包括本金506,847元，利息649,427元，其他費用為168元）未清償，被告依約並應就本金部分給付自101年11月7日起至清償日止按年息18.2
5％計算之利息等情，業據提出信用卡申請書及約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明細、消費明細表、現金卡申請書、約定書、現金卡授信增補契約書、放款帳戶還款交易明細、催收案件總覽暨延滯帳務資料各1份為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息等內容，均與原告所述相符。故原告之主張，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間所定之信用卡契約、消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之約定請求被告給付1,294,319元及如主文所示之利息，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月28日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官楊勝欽