裁判字號：臺灣臺東地方法院92年婚字第208號民事判決
裁判日期：民國92年12月15日
裁判案由：履行同居
臺灣臺東地方法院民事判決九十二年度婚字第二○八號
原告乙○○被告甲○○原住同右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十二年十二月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國（下同）六十七年七月八日結婚，夫妻感情原本融洽，未料被告自九十年三月間起，忽反常態經常深夜未歸。原告初以和為貴，加以忍受，被告竟得寸進尺，於九十一年八月二十八日起離家在外居住，不理家務，至今仍未返家與原告履行同居，所以提起本訴，並聲明如主文第一項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，但訴之原因事實，發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄；夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民事訴訟法第五百六十八條第一項、民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文。而所謂「夫妻之住所地」係指夫或妻之住所地或夫妻之共同住所地而言。查兩造戶籍均設於台東市○○路○段一四九之一號，有戶籍謄本在卷可稽，是原告向本院提起本訴，即無不合，合先敘明。
二、查原告主張：兩造為夫妻關係，被告於九十一年八月二十八日起無故離家，不與原告同居等語，業據其提出戶籍謄本一份為證，核與證人即兩造之子 許宗賢 證稱：被告於九十一年八月二十八日離家， 伊有 聽說她在外面認識別的男人，她離家後有回來看過伊弟弟，時間大約是在今年（九十二年）過年後，她看看就走了，也沒有留下住址、電話，伊目前都聯絡不到她等語（見本院九十二年十月十四日準備程序筆錄）相符，復有臺東縣警察局臺東分局派員查訪後，函覆：甲○○於九十一年八月二十八日離家，不知去向，未居住於原告住址即台東市○○路○段一四九之一號等語，在卷可憑（見卷附臺東縣警察局臺東分局函），又經本院調查結果，亦未發現被告有何不能與原告同居之正當理由，依前開規定，應認原告之請求為正當。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月十五日
臺灣臺東地方法院民事庭
審判長法官李昆曄
法官廖建彥法官黃明展右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國九十二年十二月十六日
法院書記官陳敏捷