宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第2277號
原 告 柯陽森
被 告 李冠民
上列當事人間103年度板簡字第2277號請求確認本票債權不
存在事件於中華民國104年1月29日辯論終結，於中華民國
104年3月12日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票一紙（下
稱系爭本票）業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案（鈞
院103年度司票字6163號）。按「票據上之權利，對…本票
發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，三
年間不行使，因時效而消滅。」，票據法第22條第1項載有
明文。惟查系爭本票係於89年2月24日所簽發，迄今業已罹
於3年時效，然鈞院未察，竟裁定准予強制執行，有害於原
告之權益，為此爰依法提起本訴，請求判決：確認被告所持
有如附表所示之本票債權對原告不存在等語。
二、被告則辯以：本件是單純的借貸關係。本票上沒有到期日，
後來才發現原告有土地所以現在才主張償還各等語。
三、本院之判斷：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅；又本票未載到期日者，視為見票即付
，票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。本
件系爭本票未載到期日（發票日為89年2月24日），此經
本院依職權調閱本院103年度司票字第6163號卷宗查明屬
實，是算至92年2月24日，即已滿三年之消滅時效，被告
遲至103年11月14日始向本院聲請對系爭本票准許強制執
行，其系爭本票票據請求權，已因罹於時效而消滅。
（二）從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示之本票債權對
原告不存在，尚無不合，應予准許。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國104年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月12日
書記官莊雅萍
附表：本票
┌──┬─────┬───────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│金額（新台幣）│票號│到期日│提示日│
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│1│89.2.24│2,450,000元│TH053711│未載│免除作成拒絕│
││││││證書│
└──┴─────┴───────┴─────┴─────┴──────┘