裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1171號民事判決
裁判日期：民國103年10月16日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第1171號原告 張素珍
楊玉梅 共同訴訟代理人 楊銷樺 律師被告 賴元寶 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國103年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼：台中市○區○○街○○號房屋全部、台中市○區○○街○○號三層樓房連同騎樓及增建部分全部、台中市○區○○路○○巷○號房屋全部，遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣門牌號碼（下同）：台中市○區○○街○○號房屋、台中市○區○○街○○號三層樓房連同騎樓及增建部分全部、台中市○區○○路○○巷○號房屋為原告2人所有（註：應有部分各均為1/2，原證1）於民國（下同）102年4月1日起即出租予被告，且訂有書面租賃契約（原證2），租賃期間為自102年4月1日起至103年3月31日止，每月租金新台幣（下同）6萬元，每月首日繳付租金。並於契約書第2條第2項約定「本租約期滿前乙方（註：即被告承租人）如欲續約，應於期限屆滿前1個月前以書狀洽得甲方（註：即原告出租人）同意並重新簽訂合約後，方得繼續使用，否則乙方應於租約期滿之翌日原狀返還租賃標的物，不得籍詞拖延或要求甲方貼補任何費用。乙方亦不得以繼續使用或已繳付租金、保證金為理由主張租賃關係繼續，亦無民法第451條之適用。」；另於第10條約定：「本契約租賃期滿後，非經雙方合意另訂新的書面契約，視為不再續租。乙方應於租約期滿後、或終止時，即將租賃標的物遷讓後原狀交還給甲方，不得籍詞推諉或主張任何理由、權利繼續使用本租賃標的物，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用，如乙方未即時遷出返還租賃標的物時，如因此造成甲方損失者，亦應賠償之。」等語。查系爭租賃契約已於103年3月31日期滿，雙方亦未再續租。且被告積欠租金長達1年有餘，計有租金81萬5000元（註：扣除押金後之金額）未付。出租人之原告亦得依土地法第100條第3款規定終止系爭租賃契約，又出租人亦欲收回自住或重新建築，而有土地法第100條第1款之情事。是被告已無合法占有系爭租賃標的物之權利。經原告多次催告被告返還系爭租賃標的物，均未獲被告置理，爰依系爭租賃契第2條第2項、第10條、民法第455條、第767條第1項及土地法第100條第1款、第3款之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：台中市○區○○街○○號房屋、台中市○區○○街○○號三層樓房及台中市○區○○路○○巷○號房屋坐落侷用土地以外，其他緊鄰各該房屋之剩餘基地，原為空地，出租人即原告只是用圍牆圍起來，承租人即被告於99年或100年間將圍牆拆除後，出資興建新的建物。又上開房屋原有通道作為連結前後2間房子使用，承租人之被告亦是在99年或100年間將該通道改建成廚房與餐廳使用。上開被告新建之部分，是否與原承租範圍相互獨立，而非承租範圍所及。是原告為上開如訴之聲明所示之主張，即屬無據。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭3間房屋為其所有，兩造間存有租賃契約，租賃期間已滿，被告迄今尚未遷移等事實，業據其提出系爭房屋建物登記簿謄本、系爭房屋租賃契約書為證，並為被告所不爭執，自堪可信為真實。茲雙方有爭執者，厥為被告增建之部分，是否為獨立建物（註：縱認獨立建物，所有權人之原告亦可請求拆除）？
四、按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。民法第811條，定有明文。動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言。是在原配住房屋加蓋之增建部分，或與原建物使用共同壁，或加建在原建物之上，仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之進出通路，各該增建部分，既已與原建物附合而成為一整體，即成為原建物之重要成分，依民法第
811條之規定，應由原建物之所有權人取得各該增建部分之所有權（最高法院86年度台上字第723號、85年度台上字第
807號判決要旨參照）。是以，所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物，苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物（民法第68條參照）。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張。查本件經本院勘查現場，情形如下：「1.台中市○區○○路○○巷○號房屋，被告當作住家使用，原來側邊空地搭建作為廚房供健行路86巷2號房屋使用，原來健行路86巷2號房屋前有一水利地，由被告搭建鐵皮，由被告使用中。該水利地與益華街83號房屋後方空地（亦為水利地）係相連，由被告搭建鐵皮及使用。健行路86巷2號僅有一樓層。2.益華街79號房屋側邊空地與健行路86巷2號房屋側邊空地廚房相連。3.益華街79號及83號前連作一個賣場，賣場大部分為騎樓，賣樓後面為益華街83號原來房屋，益華街79號賣場原為空地，賣場一部分及後面為原來房屋。4.二樓係加蓋須從外面樓梯進入（即從益華街79號側邊空地樓梯進出），二樓空間是包括健行路86巷2號、益華街79號及83號房屋，上方搭鐵皮輕鋼架。」等情（如原證6照片所示），此有103年8月26日勘驗筆錄可稽。是以，被告上開所稱其於99、100年間新建之部分，是在上開房屋加蓋，與原建物使用共同壁，或加建在原建物之上，不具構造上及使用上之獨立性，仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之進出通路。各該增建部分，已與原建物附合而成為一整體，依民法第811條之規定，應由原建物之所有權人即原告取得各該增建部分之所有權甚明。即無被告所稱新建部分之所有權屬被告之情事，被告上開所辯自無可採。
五、次按，租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第450條第1項、第455條前段及第767條第1項前段，分別定有明文。本件系爭房屋之租賃期間既已於103年3月31日期滿，租賃關係已該期限屆滿時消滅，是被告自103年4月1日起即無占有系爭房屋之權利，則原告本於民法第455條、第767條第1項前段規定而為被告應遷讓返還系爭房屋之主張，尚屬有據，為有理由，自應予以准許，爰為判決如主文第1項所示。
六、至本件有無土地法第100條第1款、第3款之事由，本院即勿庸予以審酌。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果，不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年10月16日
民事第二庭法官陳添喜以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月16日
書記官楊均謙