板橋簡易庭112年度板小字第1293號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

112年度板小字第1293號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 王郁雯

吳政鴻

被告 潘吉文 現於法務部○○○○○○○執行中

上列當事人間請求給付電信費事件，於民國112年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,103元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國112年5月24日本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告29,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核原告所為之訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人台灣之星股份有限公司（下稱台灣之星公司）申請租用如附表所示共計4組電信門號，號碼為0000000000、0000000000、00000000000及0000000000等4組門號。惟被告逾期繳款，積欠電信費用5,511元及提前終止契約之應付補償款29,592元，合計35,103元迄今未為清償，嗣因台灣之星公司將前揭對被告之債權讓與原告，此有債權讓與證明書可稽。又電信費部分因已罹於時效，故不請求，為此依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。

三、被告則以：伊目前後因他案執行中，也還在學生隊讀書，無法一次償還，等伊畢業回到實做工廠後願意償還等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、行動電話服務申請書、債權讓與證明書、專案同意書、預繳同意書（新申裝/續約）、第三代行動通信業務服務申請書、專案確認暨商品提領確認書、帳單、催告函、存證信函及回執聯等件影本為證。被告並不否認有向原告申請使用上揭電話門號及前開欠費，是以原告之請求自屬有據。

五、從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付29,592元及起訴狀繕本送達翌日即112年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另依職權確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。

八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　14　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　14　　日

書記官魏賜琪

附表：