嘉義簡易庭(含朴子)111年度朴簡字第227號民事判決

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決

111年度朴簡字第227號

原告侯 慶章

訴訟代理人 張禮安 律師

被告 林麗珍

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

㈠原告於民國96年11月22日在配偶 劉瓊珠 申設之第一銀行帳戶提領存款330,000元，連同現金30,000元合計360,000元交付被告，委任其向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）購買投資型人壽保險（下稱基金）。然被告迄未處理上開事務，爰以起訴狀繕本之送達，為終止委任契約之意思表示。原告終止委任契約後，被告受領上開金錢之法律上正當原因已不存在，自應返還原告。

㈡原告將金錢交付被告後，曾以電話與被告聯繫，錄音譯文如附表所示。被告於電話中經原告提醒後，逐漸回憶並承認前揭受領上開金錢之過程，未因接聽電話過程不及思慮或受周遭環境干擾而為反於真實之陳述。原告交付被告之現金高達360,000元，縱事隔多年，亦不至於遺忘，如無此事，被告不可能於電話中任意承認。

㈢為此依不當得利之法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：

㈠否認曾於96年11月22日受領原告交付之360,000元。

㈡原告與被告電話聯繫時，被告與他人共乘汽車，因乘客討論行車方向，聲音嘈雜，被告無法於深思熟慮後回答原告問題，只能以客套方式回應，非謂被告當時逐漸回憶並承認原告所稱受領金錢之過程。

㈢依被告記憶所得，原告或劉瓊珠約於15或16年前，為購買國泰人壽公司之保險商品，將第1期保險費60,000元左右交付被告轉交國泰人壽公司，此外並無交付360,000元購買基金情事，且上開60,000元嗣後已因解約由原告或其配偶領回。又依國泰人壽公司112年3月10日函，劉瓊珠曾於96年11月22日投保創世紀變額萬能壽險，應繳保費總額為300,000元，保險契約效力嗣已停止，此與被告上開記憶所得相符。苟原告曾將360,000元交付被告購買基金，國泰人壽公司必向原告電話查證有無購買之真意，並掛號郵寄保險單或購買基金之證明，原告及其配偶均曾購買保險商品，對作業流程不可能不知，且多年來毫無質疑，原告迄今始捏稱被告未完成委任事務，其訴為無理由。

民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：

㈠原告主張其於96年11月22日在配偶劉瓊珠申設之第一銀行帳戶提領存款330,000元，連同現金30,000元合計360,000元交付被告，委任被告向國泰人壽公司購買基金，然被告迄未處理之事實，為被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。

㈡原告就上開主張，雖提出形式上為被告不爭執之第一銀行存款存提紀錄查詢單、電話錄音光碟及附表所示譯文為證。經核上開查詢單固顯示劉瓊珠之帳戶曾於96年11月22日提領存款330,000元，惟上開存款連同原告所稱現金30,000元，是否均已交付被告，尚有不明。其次，本院向國泰人壽公司查詢原告與劉瓊珠購買保險商品情形，經該公司以112年3月10日函回覆本院，關於原告部分，曾於105年間投保新真安心住院醫療終身保險、新真安順手術醫療終身保險，契約效力均正常，關於劉瓊珠部分，曾於96年11月22日投保創世紀變額萬能壽險，應繳保費總額為300,000元，再於99年間投保添豐終身壽險，復於100年間投保新富貴保本投資連結型保險，又於106年間投保新澳利富外幣變額年金保險，上開4筆保險契約效力依序為停效、解約、非終身險滿期、主被保險人身故，此為兩造不爭執，可見原告與其配偶劉瓊珠所投保之保險契約有多筆。依上開譯文，被告於對話之初否認受領360,000元，並表示時日已久，不復記憶，僅承認受領60,000元購買2年期基金，且已結清，其雖一度表示「好，36萬就36萬，再來應該就沒有了吧」、「對啦，對對對，那就是一次而已」，惟隨即又表示「那你怎麼現在又少了一個36的」，並要求原告提供保單，以便核對電腦檔案，復重申「我沒有印象36萬，但是我有印象要繳2年的」，綜觀對話全部意旨，被告所謂「好，36萬就36萬，再來應該就沒有了吧」、「對啦，對對對，那就是一次而已」，無非以假設被告曾陪同劉瓊珠提領360,000元存款為前提，要求原告對帳，並未一貫承認曾受原告委任並受領360,000元以購買基金，況被告係於無預期之情況下在車上接獲電話，實難強求其對於保險費能逐一精確回答而無語病，兩造又非陌生，被告顧及情面，亦未必願以強硬堅決之語詞即刻駁斥原告。被告辯稱，依其記憶所得，原告或劉瓊珠約於15或16年前，為購買國泰人壽公司之保險商品，將第1期保險費60,000元左右交付被告轉交國泰人壽公司，且上開60,000元嗣後已因解約由原告或其配偶領回一節，與劉瓊珠上開於96年間投保情形互核，尚無矛盾。原告與其配偶多次向國泰人壽公司購買保險商品，如曾交付360,000元與被告購買基金，卻遲未取得保單，理當從速詢問被告投保進度，其於事隔多年後，始憑上開電話錄音，謂被告於電話中承認上情，容屬牽強。是原告之主張，尚非可採。

㈢綜上所述，本件難認被告曾受原告委任，並受領原告交付之360,000元，向國泰人壽公司購買基金。則原告以委任契約業已終止為由，依不當得利之法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　6　月　　14　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官廖政勝

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　14　　日

書記官林金福

附表：