臺北簡易庭102年度北簡字第10129號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第10129號
原　　　告　主富服裝股份有限公司
法定代理人　 黃文貞
訴訟代理人　 劉俊霙 律師
被　　　告　 施泉興
訴訟代理人　 劉錦隆 律師
上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國103年3月26日言
詞辯論終結，同年4月22日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一百零二年八月十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元，其中新臺幣叁仟捌佰陸拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣叁拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：
㈠被告及其兄即訴外人 施泉源 前於民國82年10月9日與訴外人
主婦商場股份有限公司（下稱主婦公司）簽訂房屋租賃契約
書（下稱系爭A租約），將位於新竹市○○街○○號、32之1號
房屋全棟（下稱系爭32號、32之1號房屋）出租予主婦公司
，雙方另於83年5月30日簽立協議書約定提高保證金額度，
除已給付之新臺幣（下同）70萬元外，另再給付623,000元
。而系爭A租約業因雙方簽立終止房屋租賃契約書而於85年6
月18日終止。
㈡訴外人佳舫服裝股份有限公司（下稱佳舫公司）於85至89年
間，向被告及施泉源承租系爭32號、32之1號房屋，於89年
間起，向被告單獨承租系爭32號房屋，並於95年4月7日就
系爭32號房屋之租賃事宜，簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭
C租約），約定租金每月21萬元，租賃期間自95年4月15日起
至100年4月14日止。嗣原告於96年7月1日收購佳舫公司後，
系爭C租約之一切權利義務即由原告承受，系爭租約之租期
經兩造協議展延至100年10月14日。而原告於系爭租約租期
屆至前，曾多次透過電話與被告聯絡交還系爭32號房屋事宜
，並於系爭C租約租期屆至時清空系爭32號房屋及回復承租
時原狀，完成交還系爭32號房屋之準備，惟被告遲至100年
10月20日始取回系爭32號房屋鑰匙，受領原告交還系爭32號
房屋。
㈡兩造間系爭C租約既已屆期而終止，原告亦依約交還系爭房
屋予被告，則被告自應依系爭C租約第3條約定，將履約保證
金全數返還予原告。經查，被告收受之保證金，除系爭C租
約所載35萬元外，尚有主婦公司於82年10月9日簽立之系爭A
租約之保證金所充抵，而系爭A租約提供予被告之保證金於
83年5月30日已高達661,500元，故被告應將實際收受之保證
金661,500元交還予原告。惟原告分別於100年12月8日、101
年3月15日發函向被告催討，被告均藉詞拖延並拒絕返還。
㈢縱被告稱未收受保證金，然依臺灣高等法院檢察署102年度
上聲議字第8727號處分書所示，就系爭32號房屋租金之收入
，均係由母親即訴外人 施林玉 保管；且依83年5月30日雙方
簽立之協議書所示，該協議書係由被告代表自己及施泉源簽
署，故該加付之保證金縱係由施泉源為受領人之支票支付，
亦係交給施林玉保管，且不得據此稱施泉源係無權代表其與
被告受領該筆款項，是以，被告自有返還義務。至於被告稱
未回復原狀部分，則查，主婦公司與原告間之系爭A租約業
於85年6月18日終止，原告係承受佳舫公司之租約，故所謂
回復原狀係指回復至95年簽立系爭C租約時之原狀，而68年6
月國泰信託所提出之室內設計圖，建築結構已變更，只有系
爭32之1號房屋即屬於施泉源部分有樓梯，此即原告承租時
之原狀，被告稱訴外人國泰信託投資公司新竹分公司（下稱
國泰信託）承租時，兩邊都有樓梯，與事實不符，縱為屬實
，亦係國泰信託於退租時即未回復成原始設計圖，原告並無
義務將系爭32號房屋回復成新建完成時的現狀。關於被告另
主張以回復原狀修復費用315,000元與返還押租金金額661,5
00元抵銷之抗辯，並未提出相關證明，顯屬無據。爰依系爭
C租約約定提起本件訴訟，請求被告如數返還等語。
並聲明：被告應給付原告661,500元，及自起訴狀繕本送達之
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
被告則以：
㈠被告未收受該履約保證金：
兩造間租約係自75年間起，承租人之變更係因原告組織變更
而已，實際上均為同一法人，負責與被告簽約者，均為訴外
人 柯文石 。確實曾收受押租金70萬元，與施泉源各得一半。
系爭32號、32之1號房屋原為被告所有，於80年間，施泉源
將系爭32之1號房屋過戶為自己所有後，始由被告與施泉源
共同與原告簽立租約，原告就給付租金與押金之支票所載受
款人姓名一直為被告，但不知為何於84年4月15日為加付保
證金開立623,000元支票之受款人姓名卻為施泉源，而施泉
源未將款項給付予被告，故被告並未收到該款項，亦未授權
施林玉保管租金等，且施林玉僅於90年間存入一筆款項至被
告帳戶，其餘部分，被告均未收到，尚與施泉源訴訟中，原
告要求被告返還50%之履約保證金，並無理由。
㈡原告未將房屋回復原狀：
系爭32號、32之1號房屋係於68年間依前承租人國泰信託設
計之建築藍圖而建，建築完成後，即出租予國泰信託，承租
時，系爭32號、32之1號房屋僅前面大廳部分打通，樓梯後
面部分並未打通，嗣於74年間，國泰信託經營不善而退租，
並將系爭32號房屋回復原狀，國泰信託退租後，被告即將系
爭32號房屋出租予原告，至100年10月20日，兩造間於簽立
租約時即以明文約定須回復原狀，並已提出原始建築藍圖為
本，原告自始未提出異議。被告要求回復原狀，係指按竣工
時之竣工圖為準，原告既概括承受佳舫公司之權利義務，自
應由原告繼受回復原狀之義務，然原告於100年10月20日返
還系爭32號房屋時，連接2至4樓之樓梯卻不復存在，致被告
無法自1樓通往2至4樓，亦無法將前開樓層之房屋出租予他
人，被告嗣後自行搭建簡易樓梯後，始將前開樓層房屋出租
，如以每月租金收入179,000元計算，被告受有1年半之租金
損失3,222,000元，另須支付稅金199,500元，合計受有損失
高達3,591,000元，主張於原告回復原狀同時，扣除被告整
修支出費用315,000元後，將返還押租金予原告等語，資為
抗辯。
並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利判決，請
准供擔保免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠被告及施泉源於82年10月9日與主婦公司簽訂系爭A租約，將
系爭32號、32之1號房屋出租予主婦公司。
㈡佳舫公司於85至89年間，曾向被告及施泉源承租系爭32號、
32之1號房屋，並於89年間起，向被告單獨承租系爭32號房
屋，並於95年4月7日就系爭32號房屋之租賃事宜，簽訂房屋
租賃契約書（下稱系爭C租約），約定租金每月21萬元，租
賃期間自95年4月15日起至100年4月14日止。嗣原告於96年7
月1日收購佳舫公司後，系爭C租約之一切權利義務即由原告
承受，系爭C租約之租期經兩造協議展延至100年10月14日。
㈢被告於100年10月20日取回系爭32號房屋鑰匙，受領原告交
還系爭32號房屋。
得心證之理由：
本件爭點厥為：㈠原告回復原狀之範圍為何？亦即，原告是否
須回復主婦公司承租時之原狀？抑或僅須回復佳舫公司承租時
之原狀？㈡原告請求被告返還履約保證金，有無理由？若有，
金額為何？㈢被告請求抵銷整修費用315,000元，有無理由？
茲分述如下：
㈠原告回復原狀之範圍為何？亦即，原告是否須回復主婦公司
承租時之原狀？抑或僅須回復佳舫公司承租時之原狀？
⒈按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依
法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、
債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，
承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法
院97年度台上字第1864號判決意旨參照）。又契約之承擔除
依法律規定外，其依約定者應由契約之雙方當事人及承受人
三方面同意為之。如由讓與人與承受人成立契約承擔契約，
則須他方當事人之同意，使生效力。經查，被告及施泉源於
82年10月9日與主婦公司簽訂系爭A租約，將系爭32號、32之
1號房屋出租予主婦公司，此有系爭A租約在卷可稽（見本院
卷第11頁），嗣主婦公司與被告、施泉源固曾於85年5月15
日簽立租賃權轉讓協議書，雙方同意系爭A租約之一切權利
義務（含押金返還請求權）皆為佳舫公司承受，然前開轉讓
協議書上並未經佳舫公司簽名或蓋章，此觀前開轉讓協議書
自明（見本院卷第42頁），被告復未提出佳舫公司事前或事
後同意契約承擔之證明，揆諸上開說明，尚難僅憑前開轉讓
協議書即遽認佳舫公司業已就系爭A租約為契約承擔。次查
，主婦公司與被告、施泉源業已合意自85年6月18日起終止
系爭A租約，且佳舫公司並另與被告、施泉源簽立房屋租賃
契約書，租賃期間自85年6月15日起至89年4月14日止（下稱
系爭B租約），有終止房屋租賃契約書、系爭B租約附卷可佐
（見本院卷第12、89至91頁）。倘如被告所述，佳舫公司已
承受主婦公司系爭A租約之承租人地位，其焉有另行簽立前
開終止房屋租賃契約書及系爭B租約之必要？是被告辯稱系
爭A租約已由佳舫公司概括承受，再轉由原告概括承受云云
，自非可採。
⒉再查，被告與佳舫公司於系爭B租約租期屆至後，迭於89年5
月11日、95年4月7日，簽立房屋租賃契約，分別約定租賃期
間為89年5月15日起至95年4月14日止、95年4月15日起至100
年4月14日止，此為兩造所不爭，並有房屋租賃契約存卷為
憑（見本院卷第6至7、67至71頁）。而原告既不否認伊概括
承受佳舫公司一切權利義務，則原告返還系爭32號房屋與被
告時，應回復佳舫公司承租時之原狀，自不待言。至被告辯
稱原告應回復主婦公司承租時之原狀，則屬無據。
㈡原告請求被告返還履約保證金，有無理由？若有，金額為何
？
⒈按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消
滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人
返還押租金，自為法之所許，最高法院著有83年度台上字第
2108號判例可資參照。查兩造已於100年10月14日合意終止
系爭C租約，且原告依約回復系爭32號房屋原狀後返還被告
，業如上述，則原告依系爭C租約第3條第1項之約定，請求
被告返還履約保證金（押租金）35萬元，於法有據，應予准
許。
⒉至原告主張被告另於83年5月30日曾與主婦公司簽立協議書
約定提高保證金額度，主婦公司因此再給付623,000元履約
保證金予被告及施泉源，是被告尚須返還半數之履約保證金
311,500元，固提出協議書1紙為證（見本院卷第13頁）。然
查，被告、施泉源及主婦公司合意終止系爭A租約後，佳舫
公司始與被告、施泉源另簽立系爭B租約，佳舫公司復於95
年間另與被告簽立系爭C租約，而原告係承擔佳舫公司承租
人之地位，俱如前述，是系爭A租約既未由佳舫公司概括承
受，則依前開協議書所生311,500元履約保證金返還請求權
自難認一併移轉由佳舫公司承受，更遑論再一併移轉由原告
承受。因此，原告執前開協議書訴請被告返還履約保證金31
1,500元，尚乏依據。
㈢被告請求抵銷整修費用315,000元，有無理由？
被告辯稱因原告未回復至系爭A租約承租之原狀，致其支出
整修費用315,000元，業據提出施工預算明細表、統一發票
等件為證（見本院卷第57至59、96頁）。惟查，原告僅須回
復至佳舫公司承租時之原狀，已如前述，是被告空言以原告
未回復至系爭A租約承租之原狀，致其支出整修費用315,000
元而請求抵銷云云，委無足取。
又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民
法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條所明定。查原告
請求被告給付35萬元部分，被告因起訴狀之送達而須負遲延責
任，原告對此請求自起訴狀繕本送達翌日即102年8月16日加給
法定遲延利息，即屬有據。至原告請求被告起訴狀繕本送達日
即102年8月15日給付法定遲延利息部分，原告既未能舉證證明
前開給付在兩造間有確定期限，復未能舉證證明在起訴狀送達
前有催告被告給付之行為，是此部分之請求，即屬無據，併予
敘明。
綜上所述，原告依系爭C租約第3條第1項之約定，請求被告給
付35萬元，及自102年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回
。
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,270元
合計7,270元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月22日
書記官鄭玉佩