臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第940號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 何宏建
被 告 林啓明
上列當事人間清償借款事件，經臺灣嘉義地方法院移送前來，本
院於民國103年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰柒拾壹元，及其中新臺
幣壹拾貳萬壹仟壹佰貳拾陸元自民國九十四年六月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、原告原係聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議
，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付命令之
聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國90年4月7日向訴外人美商美國運通銀行股份有
限公司（下稱美國運通銀行，現已更名為渣打國際商業銀行
股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，並約定特惠
利率為百分之13.88，為期6個月，期滿後年利率改為百分
之16，惟若有2次以上滯繳記錄，利率自動調整為年利率百
分之18計算，按日計息，直至該貸款之本息全部付清為止。
詎被告自94年5月31日起即未履行繳款義務，尚積欠新臺幣
（下同）129,271元及其中121,126元，自94年6月1日起
至清償日止，按年利率百分之18計算之利息。嗣渣打銀行將
該債權讓與原告，並通知被告後，屢次催告被告前來償還，
被告均置之不理，爰依法提起本訴，請求被告清償債款。
㈡、對被告答辯之陳述：本件貸款為傳真申請，並無正本，但被
告申請貸款時指定匯款帳戶為臺灣土地銀行股份有限公司（
下稱土地銀行）帳號000000000000，而美國運通銀行亦於90
年4月26日匯款149,200元至該帳戶內，足證被告確有貸款
之情。
㈢、原告聲明：①被告應給付原告129,271元，及其中121,126
元自94年6月1日起至清償之日止，按週年利率百分之18
計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前答辯略以：
㈠、被告未向美國運通銀行申請信用貸款，原告應提出申請信用
貸款之資料正本以資證明。
㈡、被告曾向土地銀行申請帳戶，但不知何時開始即不再使用該
帳戶。
㈢、被告聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院19
年上字第2345號判例意旨可資參照。本件原告主張被告前向
訴外人渣打銀行（前身為美國運通銀行公司）申請信用貸款
，惟自94年5月31日起未履行繳款義務，尚積欠上開款項，
原告其後取得該筆債權，請求被告清償債務等情，為被告否
認，依上開規定，自應由原告就其主張之事實，負舉證之責
。
㈡、原告就其主張之上情，業據提出循環現金卡申請書、行政院
金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第000000
00000號函、經濟部97年8月1日經授商字第00000000000
號函、股份有限公司分公司變更登記表、債權資料明細表、
貸款還款明細表及債權讓與公告登報資料等件為證，被告固
否認曾向美國運通銀行申請信用貸款云云，惟上開循環現金
卡申請書係由申請貸款人於90年4月7日填寫，該申請書「
銀行資料暨指定匯款賬戶（賬戶持有人姓名須與貸款人相同
）」欄內記載「銀行名稱：『土地銀行067』、分行：『00
8』、賬戶號碼：『00273-5』」等語，洵為該申請人要求
美國運通銀行將款項匯入其所申請之土地銀行上開帳戶之事
實。又案發當時上開土地銀行帳戶申請人為被告，美國運通
銀行曾於90年4月26日匯款149,200元至該帳戶等情，有臺
灣土地銀行大社分行103年2月24日社存字第0000000000號
函暨所附該帳戶90年4月1日至94年5月31日往來明細資料
在卷可佐（見本院卷第27至34頁），堪認美國運通銀行於上
開申請書填寫不久，即匯款至被告申請設立之土地銀行帳戶
之事實，被告就美國運通銀行此部分匯款之原因未為任何意
見陳述，如被告未為上開貸款請求，美國運通銀行應無於上
開申請書填寫不久，即依申請書所載，匯款至與申請人姓名
相同之上開土地銀行帳戶之可能，是被告否認曾向美國運通
銀行申請貸款，已難逕信。參酌上開申請書附具被告之身分
證正反面、89年1月至12月之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、
土地銀行上開帳戶存摺封面及部分往來明細資料等影本，均
係被告私密物品翻印得來，該等私密物品衡情應為被告自己
持有、保管之物，如非被告自行影印提供，外人無從提出供
為申請書之附件。另依上開附件可知被告於案發當時任職中
國石化公司，而所調取之上開土地銀行帳戶往來明細資料顯
示，中國石化公司分別於90年4月13日、4月30日、5月15
日、5月30日、6月15日、6月20日、6月29日、7月13日
、7月30日、8月15日、8月30日、11月15日、12月7日匯
款至該帳戶，足認被告於案發當時，仍持用上開土地銀行帳
戶之事實，對於美國運通銀行於90年4月26日匯款之情，自
難委為不知，是依上揭事實，實足推認被告確曾向美國運通
銀行填具申請書，並於90年4月26日領收149,200元貸款等
事實，被告空言否認有填具申請書貸款云云，無足採信。
㈢、原告主張被告前向美國運通銀行申請貸款之特惠年利率為百
分之13.88，為期6個月，期滿後年利率改為百分之16，若
有2次以上滯繳記錄，利率自動調整為年利率百分之18計算
，惟被告自94年5月31日起未履行繳款義務，尚積欠129,27
1元及其中121,126元自94年6月1日起至清償日止，按年
利率百分之18計算之利息等情，已據提出上開申請書及貸款
還款明細表為證，則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,330元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年4月23日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月23日
書記官羅以佳