臺灣士林地方法院民事裁定 103年度士簡字第254號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 辜昭南
被 告 毛宥淇 即 毛逸雲
易素靜
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、原告起訴主張被告積欠原債權人台新國際商業銀行股份有限
公司（下稱台新銀行）債務新臺幣161,227元及相關利息未
為清償。嗣台新銀行將上開債權讓與原告，請求被告清償上
開債務等語。惟依被告與台新銀行簽訂之信用貸款借據暨約
定書第19條約定，就該契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法
院管轄，有該借據暨約定書在卷可佐，而原告既受讓上開契
約上之權利，即須受原契約合意管轄約定之拘束。玆原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有
管轄權之臺灣臺北地方法院。至原告依督促程序向本院聲請
對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命
令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，不得據以認為原告
有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第
1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關
係為言詞辯論，核與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」
不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國103年4月23日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月23日
書記官羅以佳