臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第208號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳靜
被 告 張義隆
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國103年
4月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰伍拾捌元，及自民國九十三
年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年2月28日間向訴外人即原債
權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申領信用
卡使用，應按期繳付帳款，或於當期繳款截止日前繳納最低
應繳金額，如逾期未繳納最低應付款，即全部債務視為到期
，並按週年利率19.89％計息。詎被告領卡記帳消費後，竟
未按期清償帳款，迄93年1月18日止，尚欠本金新臺幣（下
同）4萬9,758元；嗣萬泰銀行於93年9月27日將該債權讓與
原告，乃依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭信用卡申請書非被告本人填載，其上簽名亦
非伊所簽，未申請原告主張的信用卡，但有申請國泰銀行信
用卡等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條定有明文。再按原告於起訴原因已有相當
之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭
執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之
裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。本件原
告主張之事實，雖據其提出與所述相符之信用卡會員約定條
款、信用卡申請書、信用卡繳款通知書等件為證。本件被告
則抗辯系爭信用卡非其所申請云云，然經本院要求被告當庭
書寫簽名字跡，經比對結果，無論從字跡、字型、筆觸等外
觀上觀之，與系爭信用卡申請書上簽名，應屬一致。本院另
依原告聲請調閱本院94年度士小字第1672號給付借款民事小
額訴訟程序卷宗查核，該事件中原告萬泰銀行提出被告親簽
之小額循環信用貸款契約書上簽名，亦與系爭信用卡申請書
上，及被告當庭簽名之字跡，相一致。且被告於本院審理時
，自陳：「國泰銀行的信用卡我有申請」等語，亦與系爭信
用卡申請書中申請人所填載「已持有信用卡：國泰銀行／起
用年月：90年8月／卡號：0000000000000000」之資料相符
，顯見被告確為系爭信用卡申請人無疑。是被告辯稱係有人
假冒其簽名申辦系爭信用卡並刷卡消費等語，洵無足取。
五、從而，原告依系爭信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
中華民國103年4月23日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年4月23日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。