裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2808號民事判決
裁判日期：民國92年12月15日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第二八○八號
原告高雄縣大寮鄉農會法定代理人乙○○○訴訟代理人丙○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院九十二年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬貳仟玖佰玖拾柒元，及自民國八十八年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十．二七五計算之利息，並逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百九十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國八十四年九月十三日向原告借用新台幣（下同）二百萬元約定利息按年息百分之十點四計算，借款期限二年，自八十四年九月十三日起至八十六年九月十三日止，按月繳息，到期償還本金，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告八十八年一月十二日起即未按期攤還，經拍賣其抵押物，尚餘欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，約定利率較法定利率為高者，從其約定利率；當事人亦得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。
四、原告主張的事實，已據其提出借據、本院八十六年執字第一九六０號執行分配表及被告最新戶籍謄本在卷為憑；而被告經合法送達，均未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，經本院調查結果，足可信為真實。
五、從而，原告依據右揭之消費借貸法律等關係，請求判決被告給付如主文所示之本金及遲延利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條規定，判決如主文。
中華民國九十二年十二月十五日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官藍家慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十二月十五日~B法院書記官王英豪