裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第204號民事判決
裁判日期：民國93年11月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決九十三年度訴字第二○四號
原告癸○○○
己○○壬○○辛○○庚○○兼共同訴訟代理人戊○○被告甲○○
乙○○丙○○丁○○共同訴訟代理人 張奕群 律師右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年十一月十日言詞辯論終結，判決如左：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段第三八四地號、地目建、面積一一五平方公尺土地，應分割如附圖乙案所示，編號Ａ面積二一平方公尺土地，以及編號Ｃ面積四十平方公尺土地，均分歸被告甲○○、乙○○、丙○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｂ面積二六平方公尺土地，分歸原告癸○○○取得；編號Ｄ面積二十平方公尺土地，分歸被告丁○○取得；編號Ｅ面積八平方公尺土地，分歸原告己○○、壬○○、辛○○、庚○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張坐落彰化縣○○鎮○○段第三八四地號，面積一一五平方公尺之系爭土地，為兩造共有，應有部分比例如附表所示，兩造所有上開土地，並無因物之使用目的不能分割，或不分割之協議等情形，兩造就土地分割幾經協調亦無法達成協議，為此，原告訴請判決分割系爭土地如附圖甲案所示，如被告肯自動履行將原告應分得部分土地之地上物拆除，則採附圖甲案或乙案均可接受等語。
二、被告則謂：系爭土地上建物門牌號碼彰水路三段第三九九、三九七、三九五號為被告乙○○、甲○○、丙○○三人之父巫總傳所興建，現為被告乙○○、甲○○、丙○○三人使用，同段三九三號為被告丁○○出資興建所使用，均為未保存登記建物，願意分割如附圖乙案所示之方法，而附圖甲案將導致土地利用價值減損，故不同意附圖甲案之分割方法等語。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或不分割之協議等情形，兩造就土地分割無法達成協議等事實，業據提出土地登記簿謄本、調解不成立證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且經調解不成，從而原告訴請裁判分割，揆諸民法第八百二十三條第一項前段規定，核無不合，應予准許。
四、共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。經查：系爭土地上如九十三年六月十日複丈成果圖所示，有門牌號碼彰水路三段第三九九、三九七、三九五、三九三號建物分別坐落於該複丈成果圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之位置，其中Ａ、Ｂ、Ｃ部分均為被告乙○○、甲○○、丙○○三人占有使用，Ｄ部分為被告丁○○占有使用等情，業經本院會同彰化縣溪湖地政事務所人員赴現場履勘屬實，且有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑。至系爭土地之分割方法，本院斟酌：被告所提出如附圖乙案所示之分割方案，為原告所不反對，且較能維持多數建物既有現狀，且拆除較為簡便，故本院認如附圖乙案所示之分割方法，符合共有人之利益，堪值採用，爰判決系爭土地之分割方法為如主文第一項所示。
五、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，則顯失公平，爰命勝訴之原告負擔一部分訴訟費用。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十條之一，判決如主文。
中華民國九十三年十一月二十四日
臺灣彰化地方法院民事第一庭~B法官陳弘仁右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十一月二十四日~B法院書記官王振州附表：
┌──┬─────┬────────────────┐│編號│共有人姓名│應有部分（訴訟費用負擔比例）│├──┼─────┼────────────────┤│一│癸○○○│九分之二│├──┼─────┼────────────────┤│二│己○○│六００之一０│├──┼─────┼────────────────┤│三│壬○○│六００之一０│├──┼─────┼────────────────┤│四│辛○○│六００之一０│├──┼─────┼────────────────┤│五│庚○○│六００之一０│├──┼─────┼────────────────┤│六│甲○○│五四００分之九五六│├──┼─────┼────────────────┤│七│乙○○│五四００分之九六五│├──┼─────┼────────────────┤│八│丙○○│五四００分之九六五│├──┼─────┼────────────────┤│九│丁○○│六００分之一０六│└──┴─────┴────────────────┘附圖：