臺灣桃園地方法院99年度婚字第341號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第341號民事判決

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第341號原告 曾國珍 訴訟代理人 王瀚興 律師被告 葉愛風 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國89年03月01日結婚，婚姻關係現仍存續中，並以原告在桃園縣○○鎮○○○路2段181巷1號6樓之3之住所為夫妻住所。嗣被告於來台3天後即離家，音訊全無已逾10年，顯係遺棄原告，且兩造婚姻亦已因之有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語。
並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，原告則為我國人民，有原告戶籍謄本（見本院卷第7頁）在卷可憑，則本件原告請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於89年03月01日結婚之事實，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第8頁），堪信為真實。
二、原告進而主張婚後被告來臺與原告共同生活未及1月即離家，迄今仍行方不明之事實，則經本院依職權查詢向內政部入出國及移民署查詢，經該署以99年6月8日移署出停泰字第0990079074號函覆本院以：「經查葉女士未管制入境，渠於89年8月31日出境後未再入境。」（參見本院卷宗第15頁），被告確於89年08月31日出境後即未再入境，且目前行方不明無誤，本院因認原告所為前開主張，亦堪信為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告既因無意與原告共同生活逕自離家，迄今已逾10年未再與原告同居，且迄今仍行方不明之事實，既經認定如前，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度；且衡其情形，應認被告就此應負主要之過責，亦甚明確。揆諸上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，即屬有據。又原告此部分離婚之請求既經准許，則其併依民法第1052條第1項第5款之規定，所競合提起同一離婚聲明之部分，本院即無庸再予審酌，附此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月31日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年12月31日
書記官劉昆鑫