臺灣桃園地方法院99年度司聲字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年司聲字第36號民事裁定

裁判日期：民國99年05月13日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度司聲字第36號聲請人財資企業股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○相對人丙○○上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十五年度存字第七○七八號提存事件，聲請人所提存之擔保金安泰商業銀行無記名式可轉讓定期存單，面額新台幣壹拾萬元，就相對人丙○○部分，准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；第104條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第
1項第3款、第106條分別定有明文。而此所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內，亦即債權人若確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使者，不妨適用上開條文之規定，准許債權人領回其因聲請假扣押而提供之擔保金，最高法院75年度台抗字第261號裁判意旨足資參考。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院95年度裁全字第11624號民事假扣押裁定，而以鈞院95年度存字第7078號提存安泰商業銀行無記名式可轉讓定期存單，面額新臺幣10萬元在案，茲因聲請人業已聲請鈞院以96年度全聲字第83號裁定撤銷上開假扣押裁定；且上開假扣押之執行程序即鈞院96年度執全字第13號亦已經聲請人聲請撤回執行，是本件假扣押之執行程序已經終結。聲請人遵循98年度聲字第1464號裁定，於此假扣押之執行程序終結後，再次聲請鈞院98年度全聲字第
648號，以公示送達催告相對人丙○○行使權利，並於99年
2月11日登報公告，相對人丙○○至今仍未於法定期間內聲請行使權利，且聲請人亦取得對相對人甲○○之未執行證明書，爰依法聲請准予返還前開提存物等語。
三、相對人丙○○部分：經查，聲請人所主張之前開事實，業經本院依職權調閱上開各卷宗查核屬實。次查，聲請人確於上開假扣押執行程序終結後，再次聲請本院以98年度聲字第648號以公示送達通知相對人丙○○行使權利，聲請人亦於99年2月11日將公示送達公告及民事裁定刊登於新聞紙，於99年3月3日發生送達之效力，此有刊登之新聞紙附於上開公示送達卷可憑，亦經本院調閱上開卷宗核對所附通知之函與公示送達證書無訛，足堪認定。次查，相對人於上開期間內並未行使權利之事實，亦經本院依職權查詢無誤，有本院民事紀錄科查詢表2紙在卷足憑。是揆諸首揭法律規定及說明，聲請人本件聲請，關於丙○○部分，尚無不合，應予准許。
四、相對人甲○○部分：
（一）按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，此觀諸提存法第18條第1項第3款及同法施行細則第16條規定自明；而提存法就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法，應優先適用之。職是，如假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請或根本未聲請執行者，擔保人得逕向法院提存所聲請返還擔保金，而無庸向法院聲請裁定准予返還。
（二）查本件聲請人於辦理提存事件後，並未聲請對相對人甲○○之財產實施假扣押執行乙節，已經本院依職權調取上開假扣押執行卷核閱屬實，參諸前揭提存法相關規定暨說明，聲請人如欲就相對人甲○○部分請求返還提存物，僅須提出本院民事執行處發給之「未執行證明書」，即得聲請返還提存物，自無庸再由本院裁定命返還提存物，是聲請人此部分之聲請亦顯然於法無據。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年5月13日
民事第一庭司法事務官黃曉玲