臺灣臺南地方法院114年度簡字第4925號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4925號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告古龍昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第33341號），本院判決如下：
主 文
古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
三、爰審酌被告恣意竊取他人財物，顯見其法治觀念淡薄，所為實不足取，並兼衡其素行及品性(先前曾多次犯竊盜案件)、犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、智識程度、生活及經濟狀況(見警卷第1頁)，尚未與被害人達成和解賠償損害，及犯罪後仍坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查未扣案、如附表所示之物，為被告竊得之物，屬於犯罪所得，均應依法宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官邱瀞慧聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 林容萱
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
附表
本案商品：培根2包、雞翅小腿1包及豬尾冬骨1包，價值共約新臺幣320元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第33341號
被 告 古龍昌
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古龍昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月13日8時10分許，在台糖蜜鄰超商（址設臺南市○區○○路0段000號1樓）店內，徒手竊取生鮮冷藏貨架上之培根2包、雞翅小腿1包及豬尾冬骨1包（下合稱本案商品），並將本案商品放進外套口袋後，未經結帳而逕自離去現場。嗣經該店副店長Ａ０２發覺本案商品遭竊而報警處理，並經警方調閱店內監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告古龍昌於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人Ａ０２於警詢中之證述相符，復有路口暨店內監視器錄影畫面截圖10張存卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、未扣案之本案商品，為被告本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
檢 察 官 邱 瀞 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書 記 官 李 美 惠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。