臺灣橋頭地方法院106年度聲字第517號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第517號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第517號聲請人即被告 夏延忠 上列被告因詐欺案件（106年度訴字第192號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因家中父親及女兒之生活所需，均須由被告維持，且被告於在押期間已有深思反省，盼能先安頓家中事務，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告夏延忠因詐欺案件，於民國106年6月30日經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯刑法第339條之詐欺取財罪，犯嫌重大。又被告犯後就該集團角色分工避重就輕，與其他共犯所述不符，並將犯罪手機處分，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞。且被告為貪圖不法利益加入詐欺集團，亦有反覆實施同一犯罪之虞。另考量被告涉犯情節，為確保本案程序之進行，認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定執行羈押在案。
三、本院審酌被告涉犯上開罪嫌，業據被告坦認在卷，並經證人即告訴人林○○、共犯王○○於偵查中證陳明確，足認被告犯嫌重大。又被告雖坦承犯行，然已將工作手機變賣，就所負責之工作內容，亦與其他共犯供述不符，且本案尚有車手待查，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞。再考量本案詐騙集團，具有相當之組織、規模及犯罪計畫，而被告既基於經濟因素，加入詐欺集團，並在該集團中擔任「主任」之角色，對於詐欺手法及運作方式，當均知之甚詳，則在客觀經濟條件未改變之情形下，被告恐有為不法獲利，而重操舊業之可能，足認其有反覆實施同一犯罪之虞。故原羈押原因仍屬存在。另參酌被告涉嫌為謀不法利益，共同詐欺取財，不僅致被害人遭受財產損失，且影響社會治安甚鉅等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。又被告雖以前開事由，聲請具保停止羈押。惟本件被告尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行等情，業如前述，參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月10日
刑事第七庭審判長法官方百正
法官吳俐臻法官羅婉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年8月10日
書記官洪嘉鴻