臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南勞小字第27號
原 告 丁○○
被 告 敬揚實業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上當事人間請求給付退休金事件，本院於民國99年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：原告於民國83年進入被告敬揚實業有限公司
（下稱被告公司）擔任守衛，該廠區（台南縣○○鄉○○村
○○路○○號）內有被告公司、正聚實業股份有限公司（下稱
正聚公司）、信錫公司及台灣名機工業股份有限公司（下稱
台灣名機公司）共同支付薪資予原告，每家公司各分擔四分
之一，其中被告公司於93年遷離廠區，另一家信錫公司於94
年倒閉，原告於97年因年老辭掉守衛工作，台灣名機公司給
付原告新臺幣（下同）5萬元，正聚公司給付原告116,000元
，原告申請被告公司調解三次，前二次被告公司均未出席，
第三次出席時表示原告非其員工，拒絕支付費用予原告，原
告在被告公司工作十年，十年期間沒有例假日，一年上班
365天，也沒有替原告投保，當年由台灣名機公司及三家駐
場公司一併開會聘任，薪資每月12,000元，敬揚、正聚公司
按月交予信錫公司轉交給原告領取，被告公司當年參與開會
的是戊○○經理，爰起訴請求判決被告公司能按正聚公司之
標準給付十年退休金86,000元給原告。
二、被告公司則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不
利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置
辯：
㈠原告指稱其係被告公司之員工，實與事實有違。被告公司駐
廠該址時，係繳付管理費給該地之所有人，非勞方所陳由被
告公司所聘僱。
㈡被告公司於93年搬離該址時，原告仍於上開原址服務，並由
該址之廠商及房租所有人給付管理費，被告於98年10月2日
後，分別受台南勞資事務基金會及台南縣政府勞工處之勞資
調解通知書，要求被告給付退休金之協調及調解，因本公司
未聘用該員，自無出席之必要，然第三次出席，係基於說明
之目的，非勞方所言有何惡意行為。
㈢原告所稱，被告公司於93年搬離，並任職至97年因年老辭掉
守衛工作等語。按勞工之退休權利之形成權，當自97年即為
成立，因此，該權利之請求，自不應及於被告公司，另縱然
就勞方所陳，被告公司於93年搬離前，有退休之請求權，亦
罹於五年時效之消滅，此有勞動基準法第58條：「勞工請領
退休金之權利，自退休之次月起，因五年間不行使而消滅。
」定有明文。
㈣另原告所稱，訴外第三人台灣名機公司、正聚公司分別給付
款項等，係屬該公司之自由，被告公司無權置喙，亦不得基
此認為，被告公司即有相同對待之義務，況原告確非被告公
司之員工，何來請求之權利及給付之義務。
㈤基此，原告未能明確指出及證明與被告公司有何僱傭之事實
及請求之時效依據，而以空言要求被告公司給付退休金，對
此，被告公司當無給付之義務，況且原告非被告公司所僱用
，其事實亦屬明確，請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按勞工退休時固得依勞動基準法第55條請求給付退休金，惟
僅得向其退休時之雇主請求，又一般學理上認勞動契約當事
人之勞工，具有下列特徵：（一）人格從屬性，即受雇人在
雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義
務。（二）親自履行，不得使用代理人。（三）經濟上從屬
性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為
該他人之目的而勞動。（四）納入雇方生產組織體系，並與
同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性
。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均
從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院81年度
台上字第347號判決參照）。
㈡原告主張其於83年進入被告公司擔任守衛，該廠區內有被告
公司、正聚公司、信錫公司等三家公司及台灣名機公司共同
支付薪資予原告，每家公司各分擔四分之一，其中被告公司
於93年遷離廠區，另一家信錫公司於94年倒閉等語，惟被告
公司否認原告為其員工，並以前詞置辯，經查：
⒈原告自71年4月24日加保於台灣名機公司，嗣於83年6月7
日自臺灣名機公司退保後，即未再加入勞工保險，有原告
於勞工保險局之投保資料在卷可稽（見本院卷第22頁）。
⒉證人即正聚公司總經理乙○○證稱：「（法官問：目前任
職於何公司？）正聚實業股份有限公司總經理。」、「（
法官問：何時在正聚公司上班？）八十一年進去，當時擔
任經理職務，從約九十一、二年起擔任總經理職務。」、
「（法官問：是否認識原告？）認識。」、「（法官問：
原告有無受僱於正聚公司？）沒有。」、「（法官問：如
何認識原告？）我到正聚公司任職當時，正聚公司向一位
文先生租廠房，文先生是二房東，地址就是在臺灣名機的
住址○○○鄉○○村○○路○○號），土地都是臺灣名機的
，臺灣名機後來在約八十幾年的時候換改委託信錫公司林
先生出租，我在正聚公司任職時，就有見過原告在上開住
址，當時原告是擔任守衛的工作，我不知道原告是誰僱用
的。」、「（法官問：正聚公司當時有無付薪水給原告？
）沒有。」、「（法官問：原告是否有在幫正聚公司收發
書信或是巡視廠區？）沒有幫公司收信，郵差會將信件直
接送到公司辦公室，至於原告有無巡視廠區我不清楚。」
、「（法官問：為何會以資方身分同意給付原告退休金11
萬6千元？）當時補助二房東付給守衛的薪水，當時每月
補助約一萬多元，大多交給信錫公司的承辦人林先生，我
們認為正聚公司與原告沒有僱傭關係，當時因為我們公司
基於補助原告的意思，所以才同意付錢給他，我們認為實
際上不能認為是退休金，正聚公司也希望不要麻煩，且正
聚公司也還留在仁德住址營業，信錫公司已經倒了，被告
公司也已經搬走五、六年。」、「（被告訴訟代理人問：
當時原告在該址上班時，原告如果要請假、休假是否要經
過何人同意？）我不知道，但是不用經過正聚公司同意。
」、「（被告訴訟代理人問：原告上班時，是否由公司作
考評？）無。」等語（見本院卷第35頁背面、第36頁正、
背面）。
⒊本院審酌證人即正聚公司總經理乙○○上開證言，堪認原
告請假、休假不受正聚公司管制，亦不受正聚公司考評，
而正聚公司給付原告11萬6千元並非基於勞動關係給付退
休金，而原告亦自承其出勤、休假都不受正聚公司、被告
公司、信錫公司三家公司管理，薪水每個月都是由信錫公
司交給原告的等語（見本院卷第36頁背面），經參酌最高
法院上開關於勞動契約之成立特徵，原告既不受人事管理
，則其與被告公司或正聚公司間，應認欠缺人格從屬性，
且原告薪資既係受領自信錫公司，亦堪認原告與被告公司
或正聚公司間，欠缺經濟從屬性，實難認原告主張其受僱
於被告公司等語為可採。
㈢又查，原告起訴狀記載：被告公司早於93年間遷離台南縣○
○鄉○○村○○路○○號之廠區，原告於97年辭掉守衛工作（
按：應指退休之意）等語，因此，縱認原告與被告公司間在
被告公司93年遷離上開廠區前成立勞動契約，亦應認該勞動
契約已於被告公司93年遷離上開廠區時即已終止，則被告公
司亦顯非原告97年辭掉守衛工作（按：應指退休之意）時之
雇主，被告公司亦無給付原告退休金之義務。
㈣至原告主張台灣名機公司給付原告5萬元，正聚公司給付原
告116,000元等語，此乃他公司之行為，要難以此即認被告
公司有比照他公司給付金錢之義務。
㈤依上所述，被告公司既非原告之雇主，則原告依據勞動基準
法請求被告應給付退休金86,000元，為無理由，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用計算如下：裁判費1,000元，合計1,000元。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國99年3月24日
臺南簡易庭法官林福來
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國99年3月24日
書記官吳俊達