裁判字號：臺灣士林地方法院95年家抗字第33號民事裁定
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：處分禁治產人不動產
臺灣士林地方法院民事裁定95年度家抗字第33號抗告人甲○○上列抗告人聲請處分禁治產人 遠炳宏 所有不動產事件，對本院於民國95年9月1日所為95年度家聲字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人甲○○之夫遠炳宏（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）前經鈞院以94年度禁字第206號裁定宣告為禁治產人，抗告人為遠炳宏之監護人，為支付遠炳宏醫療費用、家庭生活費用與子女扶養費用、就讀私立大學食宿費用等，有處分遠炳宏名下所有坐落臺北縣○○鎮○○○段第182之8地號建地，及其上建物即第1412建號，門牌號碼臺北縣○○鎮○○路○○○巷24之3號房屋等不動產之必要，且上開房屋屋況老舊，不易出租，未來管理困難，確有處分必要，惟遠炳宏除抗告人與1名子女外，在臺並無其他親屬足以召開親屬會議，為此聲請鈞院准予抗告人處分遠炳宏之前開不動產等語。原法院審酌後，以禁治產人遠炳宏名下帳戶內仍有存款，難認有處分不動產之必要，且前開房屋得於修繕後以出租等方式有效管理增加收益，並非僅有變賣一途，抗告人之聲請顯與民法第1101條所稱「為受監護人之利益」之要件不符，而駁回其聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人除需支付禁治產人遠炳宏之醫療費用、家庭生活費用及子女生活、教育費用外，又因本身患有心臟疾病、高血壓、膝蓋關節退化疼痛等病痛，長期在臺北榮民總醫院就醫，而上開房屋位於外縣市，家中人口單薄，凡事均需抗告人親自處理，抗告人之體力、心力已不勝負荷，乃有處理上開房屋之念。考量近年房價回升，此時處理上開房屋較為有利，且處理所得價款亦作為遠炳宏醫療養護專款之用，別無他圖。遠炳宏94年度利息所得雖達新臺幣（下同）66,181元，然此乃遠炳宏退伍後將35萬元優惠存款每月所得利息5,250元持以貼補家用，以現今之物質水準、醫療費用不斷高漲之生活環境衡量，對於家中有久病長達13年病人之家庭而言，無疑經濟壓力負荷甚重，爰請求廢棄原裁定，准抗告人處分上開不動產等語。
三、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許。又親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。親屬會議經召開而不為或不能決議時，亦同。民法第1101條、第1132條第2項分別定有明文。
四、抗告人主張其夫遠炳宏業經本院宣告為禁治產人，其為遠炳宏之法定監護人，因遠炳宏在臺親屬僅抗告人及兩造女兒，致不能召開親屬會議等情，業據提出本院94年度禁字第206號民事裁定、戶籍謄本、親屬系統表、土地建物登記謄本、臺灣銀行北投分行存摺、中華民國榮譽國民證為證（見原審第8至14、26、27頁），並經原審法院調取上開宣告禁治產事件案卷核閱無誤，自堪信為真實。抗告人雖稱為支付遠炳宏醫療養護費用、家庭生活費用及子女扶養費用等，有處分遠炳宏前開不動產之必要，且抗告人本身健康狀況亦欠佳，家中人丁單薄，該不動產復位於外縣市，管理不易，目前房價攀高，將之出售較為有利等語。惟查：
㈠抗告人於原審自 陳遠炳宏 名下有部分存款，目前仍足夠使用
等語（見原審95年8月3日非訟事件筆錄）；再遠炳宏92年度至94年度各有139,551、122,835、66,181元之利息所得，有原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第31至38頁）；而抗告人於本院陳稱：遠炳宏現於泰安醫院住院療養，由該院醫護人員照顧，每月住院費用為16,000元，加計藥費，每月所需費用總計約17,000元，此費用由遠炳宏每月所領之終身俸36,000元支應，遠炳宏另每月領有臺北市政府之殘障補助6,000元；兩造女兒為71年次，現就讀開南大學四年級，偶爾從事工讀；伊目前住臺北市○○路自有之房屋，本身有存款約300萬元等語（見本院95年11月29日非訟事件筆錄）。是遠炳宏每月所領之終身俸於支付其本身之療養費用後尚餘16,000元（00000－00000＝16000），加計其每月所領之優惠存款利息5,250元及臺北市政府殘障補助6,000元，更已達27,250元（16000＋5250＋6000＝27250）；參之抗告人94年度有利息所得71,386元（平均每月5,949元），另於臺北市北投區、臺中縣潭子鄉擁有房屋、土地共7筆，總額達3,036,140元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，是扣除遠炳宏每月所需之療養費用後，抗告人平均每月所得動支之款項為33,199元（27250＋5949＝33199），此尚不包括抗告人個人之存款300萬元，兩造之女已24歲，雖仍在學，惟仍可經由工讀而補貼其部分生活、教育費用，上開每月33,199元應足以支應抗告人及其女每月基本生活所需，如仍有不足，抗告人亦可動支其300萬元存款，或將遠炳宏上開不動產予以出租，或將其本人名下之不動產加以處分，實難認有如不處分遠炳宏名下不動產即無法支應療養費用、家庭生活費用及子女扶養費用之情事，自無遽然處分遠炳宏上開不動產之必要。
㈡抗告人又稱上開房屋老舊，出租困難、管理不易，主張有變
賣必要，但未據抗告人舉證以實其說。況果如抗告人所陳該房屋有老舊、漏水難以出租情形，抗告人既為遠炳宏之監護人，自應妥善管理受監護人之財產，加以修繕避免房屋價值減損，於修繕後以出租等方式有效管理增加收益，自非僅有出售一途。
㈢抗告意旨另主張遠炳宏上開房屋位於外縣市，抗告人家中人
口單薄，無法親自管理房屋出租事宜，另因近年房價回升，此刻處分該房屋較為有利云云。惟查，抗告人為00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可參，其現年60歲，已有相當之社會閱歷，欲管理、出租上開房屋當非難事，其對於該房屋之修繕、出租、管理等事宜，並未提出具體事證可認其體力、心力不勝負荷，且縱認抗告人無力管理，其亦可支付少許費用委託房屋仲介業者代為管理、出租，實無貿然出售該房屋之必要。
㈣綜上，本件並無為受監護人之利益而處分系爭不動產之必要
，在此前提下，抗告人主張房價攀升之理由即與本件無涉。從而，原法院斟酌上情，認本件與「為受監護人之利益」之要件不符而駁回本件聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年4月30日
家事法庭審判長法官謝靜慧
法官陳章榮法官陳文通以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年4月30日
書記官劉奕湘