裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第53號民事判決
裁判日期：民國94年06月16日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決原告甲○被告乙○○當事人間離婚事件，經本院於民國94年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告於民國64年間結婚，婚後育有2名子女（均已成年），婚後被告將工作辭去而與朋友合夥做生意，因營運不佳，致被告因票據罪被通緝，而於83年無故離家出走，至今已逾10年未歸，期間亦未提供原告及子積欠中國信託商業銀行信用卡債務，致該銀行人員前往原告第1項第5款之規定訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：
⑴請求准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於64年間結婚，現婚姻關係存續中，惟被告婚後未負擔家庭生活費用，且自83年間即無故離家，迄今已逾10年未再返家共同生活之事實，業據原告提出理查尋人口案件登記表各1件為證，並經證人即兩造之子黃家聖到庭證稱：「（問：最後一次看到被告是何時？）是我國小升國中的時候，大約10幾年沒有看到被告，有一天我回家，我爸就沒有回來，之後我就沒有再看到被告，也不會寫信或是電話與我們聯絡，之前有聽我姑媽說，人好像在高雄，我哥及我都沒有跟我爸聯絡過，我媽我就不知道。(問：爸爸為何不回家？)我以前不知道，我今天才知道，聽我媽說我爸是在高雄，與別人合夥，觸犯票據法，來台北之後因收入不穩定，所以我們小時候都是跟著奶奶到各個親戚家去來？)我都是半工半讀，靠打工養活自己，生活費我媽有給我們一些，另一半都是靠我們自己。」（見本院卷94年6月
2日言詞辯論筆錄），自堪信原告主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告自83年後離家出走至今已逾10年未再返家與原告共同生活，期間亦未負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月16日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月16日
書記官張麗華