臺灣臺北地方法院96年度易字第2006號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第2006號刑事判決

裁判日期：民國96年10月05日

裁判案由：違反農藥管理法

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第2006號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○
之6丁○○
號11樓選任辯護人 簡維能 律師
陳美華 律師 吳憲昌 律師被告甲○○
乙○○
巷35號上列被告因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第18914號），被告於本院訊問後，對起訴事實為有罪之陳述，本院判決如下：
主文丙○○、丁○○、乙○○連續明知為偽農藥而販賣，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，各以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，各以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
甲○○明知為偽農藥而販賣，處有期徒刑叁月，如易科罰金，各以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，各以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、依刑事訴訟法第310條之2之規定，簡式審判程序有罪判決書之製作，準用同法第454條規定。依刑事訴訟法第454條第2項規定，如認定犯罪事實、證據及應適用之法條，與起訴書記載相同者，得引用之。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充如下外，均引用檢察官起訴書之記載：
㈠被告丙○○行為終了的時間在90年9月24日；被告甲○○
行為時間在90年10月23日，彼等行為後，農藥管理法於91年6月19日、91年12月18日歷經二次修正，但均未修正農藥管理法第45條之規定，尚無新舊法比較的問題，故本案係適用91年12月18日修正公布之農藥管理法。
㈡新、舊刑法之比較：
查被告4人行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，同法第2條亦有修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，有最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可參，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條本身尚無比較新舊法之問題，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院亦著有上開決議可資參照。經查：
⒈農藥管理法第45條第1項所規定之罰金刑，因修正後刑法
第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，前述犯罪所得科處之罰金刑最低為新臺幣1千元；然依被告行為時之刑罰法律，即刑法第33條第5款規定之罰金最低額為銀元3元，若換算為新臺幣，最低額僅為新臺幣9元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之法律較有利於被告。
⒉被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本
刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以94年2月2日修正公布前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
⒊刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正刪除，並於
95年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
⒋經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院
決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，予以論處。
㈢量刑：
爰審酌被告丙○○、丁○○、乙○○無何前科、被告甲○○有違反農藥管理法之前科（非累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳；犯罪後均坦認犯罪，犯後態度尚佳；及被告犯罪之動機、手段、目的及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈣減刑：
犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期2分之1；依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條分別著有明文。是被告犯罪時間既在上開時間之前，自有該條例之適用，而減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑之宣告：
經審酌被告丙○○、丁○○、乙○○無何前科；被告甲○○雖曾受有期徒刑之宣告，執行完畢後，五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告；被告等人犯罪後均深感悔悟，且本件尚查無有被害人因此受害；認被告經此偵、審程序後，應知所警惕，如宣告緩刑，反有助於教化功能，令被告在緩刑期間內不再為犯罪行為，從而，各為緩刑二年之宣告，以啟自新。
二、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項；農藥管理法第45條第1項、刑法第2條第1項、第11條前段、第74條第1項第1款、修正前刑法第56條、第41條第1項第1款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務中華民國96年10月5日
刑事第六庭法官趙子榮上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳怡君中華民國96年10月5日附錄條文:
農藥管理法第45條
(罰則(三))明知為偽農藥，而販賣或意圖販賣而陳列、儲藏或為之分裝者，處2年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
因過失犯前項之罪者，處拘役或科25000元以下罰金。