臺灣士林地方法院97年度拍字第502號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年拍字第502號民事裁定

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定97年度拍字第502號聲請人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人乙○○相對人富立登企業管理顧問股份有限公司
4統一編號法定代理人甲○○
4上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣伍仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第88
1條之17等規定自明。次按，不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院74年臺抗字第431號判例參照）。又對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：第三人成佳科技股份有限公司（即原設定之義務人；下稱成佳公司）於民國89年9月22日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對中國農民銀行股份有限公司（下稱：農民銀行）現在及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）2億4,000萬元之最高限額抵押權，存續期間自89年9月22日起至119年9月21日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經96年11月28日登記在案。嗣農民銀行與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）於95年5月1日依據銀行法合併，合作金庫為存續銀行，概括承受農民銀行一切權利義務，上開合併業經95年5月16日登記在案。又成佳公司復於97年2月25日將上開不動產應有部分信託予相對人，有土地及建物登記登記謄本可稽。
三、成佳公司於89年10月3日、91年10月11日向農民銀行借款1億4,000萬元、4,000萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內，如任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。復合作金庫銀行又將上開債權讓與聲請人，而成佳公司就其中91年10月11日之4,000萬元借款已於92年10月11日到期，尚欠本金1億7,572萬1,250元及利息、違約金未為清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期。聲請人為此聲請拍賣抵押物以資受償，提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、債權憑證、借據2紙等影本為證，經核尚無不合，應予准許。
四、雖相對人陳稱：聲請人所提出之債權憑證，從形式上審查無法明瞭是否為該抵押權所擔保之債權，且成佳公司對農民銀行所欠款項，於繳款到期日前已與農民銀行另行約定繳息方式，且均正常繳息。嗣後農民銀行與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱：合作金庫）合併，合作金庫即片面要求成佳公司立即還款，惟契約之繼受人應繼受原契約之權利與義務，從而合作金庫應受該約定之拘束，又本件聲請人所持有之本票既受讓自合作金庫，則依票據法第13條、第14條應繼受前手之瑕疵，而認本件債權應尚未屆清償期等語。惟查，於最高限額抵押權存續期間內所發生之債權，均在該最高限額抵押權之擔保範圍內，故聲請人所提之債權憑證，既係發生於最高限額抵押之存續期間內，本院為形式審查，自可認定該債權為系爭最高限額抵押權所擔保，又相對人所述與農民銀行約定部分無論是否屬實，均屬實體上之爭執，非本件非訟事件所得審酌，是相對人上開辯詞，尚難認有理由。
五、爰裁定如主文。中華民國97年7月31日
民事庭法官陳靜芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年8月5日
書記官阮弘毅