臺灣士林地方法院111年度抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國111年03月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定111年度抗字第20號抗告人 林羅鈴子
林益弘 林宜儒 相對人 李柏霖 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國110年11月18日本院110年度司拍字第229號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此一規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：抗告人林羅鈴子於民國107年8月7日，以如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為伊設定最高限額抵押權，用以擔保抗告人林羅鈴子、 林益宏 對伊現在及將來所負一切債務之清償責任，擔保債權總金額為新臺幣（下同）375萬元，清償日期為108年2月5日；抗告人林羅鈴子嗣將如原裁定附表編號1所示不動產移轉登記予抗告人林宜儒。又抗告人林羅鈴子於107年8月6日向伊借款319萬7,500元，尚未清償，為此聲請拍賣系爭不動產以資受償，並提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、系爭不動產登記謄本等件為證。原裁定以其聲請於法有據，而予以准許。
三、抗告意旨略以：相對人所提之借款金額應為250萬元，另69萬7,500元係為擔保利息支付，不應併予本金計入，相對人所陳顯係錯誤等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡程序費用由相對人負擔。
四、經查，相對人上開主張，業據其提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、系爭不動產登記謄本為證（見司拍字第201號卷第7-12頁、原審卷第24-38、56-72頁），依其所提出之上開證據為形式審查，堪認相對人之抵押權確已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，是原裁定經形式上審查後予以准許，於法並無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，依前揭說明，非得由抗告程序處理，抗告人應另行起訴以求解決。從而，抗告人執上開理由請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國111年3月28日
民事第一庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國111年3月28日
書記官朱亮彰