裁判字號：臺灣士林地方法院111年審簡字第259號刑事判決
裁判日期：民國111年03月28日
裁判案由：重利等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第259號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明賜（原名陳熙）上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1947號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第241號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主文陳明賜犯重利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分補充：⒈被告陳明賜於本院準備程序之自白。⒉告訴人 賴家琳 指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第25至27頁)。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可按，其利用告訴人賴家琳需款孔急之際，貸放款項而收取與原本顯不相當之重利，所為破壞社會金融秩序，復為追討貸放款，一時情緒氣憤，以加害生命之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，其法治觀念淡薄，實屬可議，惟其犯後坦認犯行，並與告訴人已達成和解（見偵卷第103、111頁），非無悔意，告訴人亦明確表示不追究本件刑事責任（見偵卷第99頁），併考量被告犯罪之動機、目的、恐嚇之手段、獲利情形、對告訴人造成之恐懼，暨被告為高中肄業之智識程度、未婚，從事在建築工地工作，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本院衡酌被告於本案之犯行，所侵害者均屬同一人之法益，且二罪有密切關連，考量此數罪對法益侵害之加重效應，本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
㈢關於沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決參照）；被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息（臺灣高等法院105年度上易字第919號判決參照）。是犯重利罪者，固應將其所取得與原本顯不相當之重利，就其實際所分得之財物部分均為沒收、追徵之諭知。惟宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有規定。
⒉本件被告所犯本案重利犯行，所取得之利息共計新臺幣（下
同）9萬250元，核屬其本案重利犯罪之犯罪所得，本應依上規定宣告沒收及追徵，惟衡酌被告實際貸與交付告訴人之金額為9萬3,750元（見偵卷第17、103頁），與被告前揭所得相當，尚無實際上超過之利得，而被告業與告訴人達成和解，並返還所持有之本票（見偵卷第103、111頁），告訴人並明確表示不追究本件刑事責任，如前所述，倘再沒收或追徵被告此犯罪所得，將使被告受過度不利益，衡諸比例原則，認有過苛之虞，乃依刑法第38條之2第2項之規定，就此犯罪所得不予宣告沒收及追徵。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第344條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中華民國111年3月28日
刑事第九庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官杜依玹中華民國111年3月31日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。