新店簡易庭106年度店小字第837號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　106年度店小字第837號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　 賴進淵
訴訟代理人　 王宏穎
被　　　告　 張國忠
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國106年10月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國九十六
年六月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
十八點九八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十四點九八計算之利息，暨自民國九十六年
六月二日起至清償日止，按上開利率千分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於民國93年2月16日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用信用卡使用，被告未依約給付消費款，尚
欠新臺幣（下同）21,777元，及自96年6月2日起至104年8月
31日止，按年息18.98%計算之利息，及自104年9月1日起至
清償日止，按年息14.98%計算之利息，暨自96年6月2日起至
清償日止，按上開利率20%計算之違約金等事實，業據提出
信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細表等為證。而被
告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任
何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主
張為真正。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法
第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最
高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判
決意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已增訂第47
條之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環信用利率
不得超過年利率15%，適時修正約定利率上限以符社會正義
。本件系爭借款為無擔保借款，利率不應高於銀行法就無擔
保雙卡利率。而原告按年息14.98%計收遲延利息，在現今社
會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原
告請求高額利息復請求違約金，其總額顯然已逾年息15%之
高利，殊非公允，故本院認為原告請求違約金應酌減為按上
開利率之千分之1為適當。
四、綜上述，原告依信用卡使用契約請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。