臺灣高等法院96年度抗字第426號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第426號民事裁定

裁判日期：民國96年04月09日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第426號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人維基科技有限公司間假處分事件，對於中華民國96年1月25日台灣台北地方法院96年度裁全字第1282號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又假處分僅為保全強制執行之方法，苟合於聲請假處分之要件，並經債權人釋明請求及假處分之原因，法院即得為准許假處分之裁定；至債權人聲請假處分所欲保全強制執行之權利，債務人若有所爭執，應於現在或將來繫屬之本案訴訟中，由法院予以裁判解決，尚非假處分保全程序所應解決之事項（最高法院86年度台抗字第432號裁定參照）。
二、經查相對人主張：抗告人與第三人乙○○為兄妹，彼等之母（下稱 賴母 ）於民國（下同）95年12月間因腦中風住院期間，因抗告人揚言欲向賴母催討10餘年前賴母允諾資助之購屋款新台幣（下同）100萬元，乙○○為恐加重賴母病情，乃向伊借用如原裁定附表所示之支票1張（下稱系爭支票）交予抗告人，待賴母病情穩定釐清事實後再歸還系爭支票。然賴母迄今無法言語，因乙○○並未允諾資助抗告人購屋款，無墊付40萬元之必要，乃發函要求抗告人返還系爭支票，惟遭抗告人拒絕。抗告人取得系爭支票並無對價，依法不得享有票據上之權利，伊欲提起民事訴訟，請求抗告人返還系爭支票，惟如不禁止抗告人處分系爭支票，而任其提示兌現或讓與第三人，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，伊願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請假處分等語；並提出系爭支票、郵局存證信函為證（原法院卷5-7頁），堪認就其請求及假處分之原因已為釋明，原法院依前開規定酌定擔保金額准如相對人之聲請，經核並無不合。抗告意旨略以：乙○○於10餘年前曾向伊借款100萬元，乙○○於95年12月26日寄送系爭支票係償還部分借款，伊並非無權占有系爭支票；相對人主張系爭支票係乙○○向相對人借貸而來，與伊無涉，為此聲明廢棄原裁定云云，所述縱屬實，亦屬實體上問題，非假處分之保全程序所得審酌，揆諸首開說明，應認抗告為無理由。末按票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分，票據法施行細則第4條固有明文；惟相對人係發票人，依法有擔保支票付款之義務，應屬票據債務人，無上開規定之適用，原裁定誤併援引上開規定作為准抗告人聲請假處分之依據，雖有未當，然其結果並無二致，仍應認抗告為無理由，附此說明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月9日
民事第八庭
審判長法官吳景源
法官滕允潔法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年4月11日
書記官李垂福