臺灣高等法院94年度交上易字第289號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年交上易字第289號刑事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決94年度交上易字第289號上訴人即被告丙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度交易字第18號，中華民國94年10月5日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度偵字第3891號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實原審判決書（如附件）所記載之事實，除應更正為丙○○受僱其叔 鄭阿調 ，並駕駛該部大型農用曳引為他人整理田地，為從事駕駛業務之人外，其餘與本院認定之犯罪事實相同，茲引用之。
理由
一、引用原判決書所（如附件）理由欄記載之證據外，並補充：被告丙○○於本院自承：該部農用曳引車是伊叔叔鄭阿調的，伊是在平時他叫的時候幫他開曳引車，所以我是被鄭阿調僱用去做工的。……，伊有空就去給人家做工，當天是游富雄要伊去叫叔叔鄭阿調去幫他整田地，然後鄭阿調叫伊去幫忙，整地都是要開這部車，大約1、2甲田地。伊一年在整田的季節大約2次，一次大約1個半月左右，伊不是只幫一個地主工作，那部曳引車是職業幫人家整田地等語（本院卷第15頁），按刑法第284條第2項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意避免他人陷於危險之特別注意義務。被告丙○○既係在農季時以駕駛農用曳引車受僱為人整理田地為業，故其駕駛農用曳引車從事整理農地本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何及所駕駛者是否為本身所有之農用曳引車，均應認其係業務之範圍（參見最高法院69年台上字第4047號、75年台上字第1685號判例意旨）。被告丙○○駕駛該部農用曳引車過失肇事致告訴人受傷，應係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。檢察官聲請簡易處刑意旨認為被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪云云，尚有未洽，應予變更。
二、原審予以論科，固非無見，惟查：原審以被告丙○○係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，認事用法尚有未洽，被告丙○○仍執前詞，否認有何過失，固無可採，惟原判決既有上述可議，自應由本院將原判決撤銷，另為適法之諭知。爰審酌被告係職業駕駛人，因業務過失肇事致使告訴人受傷，被告之過失程度及告訴人所受之傷勢尚非嚴重，告訴人本身亦有重大過失，於本院審理中已與告訴人甲○○、乙○○成立和解，有本院94年度附民字第55號和解筆錄可稽，態度良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告丙○○未曾受有期徒刑之宣告，有本院全國前案紀錄表可稽，且其所犯本案之罪，業與告訴人甲○○、乙○○達成和解，其此次受刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中華民國95年1月26日
交通法庭審判長法官林堭儀
法官宋祺法官蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳建邦中華民國95年1月26日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。