臺灣桃園地方法院94年度婚字第808號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第808號民事判決

裁判日期：民國95年08月11日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第808號原告甲○○送達代收人乙○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年7月28日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國89年10月27日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後約定以原告位於臺灣之住所為住所，而婚後原告為被告申請來台，經內政部警政署入出境管理局核准入台，但被告卻無故拒絕來台一再推託，原告訴請被告應與原告履行同居，經鈞院以90年度婚字第689號民事判決被告應履行同居確定，被告仍拒絕與原告履行同居。被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於89年10月27日在大陸結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本及結婚證等件為證，自堪信原告主張為真實。
（三）又原告主張原告為被告申請入台，核准後被告無故拒絕來台之事實，業據本院傳訊證人即原告姊姊乙○○到院證稱：「我只有看過被告照片，並沒有看過被告本人，原告有告訴我說他要去大陸結婚，我們家只有原告自己去大陸結婚，但是原告有跟我父母親說他要去大陸結婚，所以原告不是假結婚，被告那時候說要一筆錢，可是原告經濟不允許，所以沒有給被告，因此被告就說她不要來台，至於原告有無替被告辦理入出境許可，我不清楚」（見本院94年
8月22日之言詞辯論筆錄）；又本院依職權調函查內政部警政署入出境管理局，函覆表示查無被告丙○○入出境資料，此有該局於94年8月26日所發之境平俊字第09410201430號函文1紙附卷可查，故堪信原告主張為真實。
（四）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件原告幫被告辦妥入境手續，被告卻藉故推託，無故拒絕來臺，迄今已逾
6年，從未來台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月11日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月11日
書記官邱志堅