臺灣桃園地方法院95年度簡字第280號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡字第280號刑事判決

裁判日期：民國95年08月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度簡字第280號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓302上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2805號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除：被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年4月17日強制戒治期滿，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於91年5月14日以91年度戒毒偵字第242號為不起訴處分確定在案，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告行為後，刑法業已於94年1月
7日修正刪除第56條連續犯之規定，並將原第47條：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」之規定修正為第47條第1項：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」；又被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，前開規定於同年2月2日公布，95年7月1日施行，整體綜合比較之結果，以舊法之規定較有利於被告，故應依刑法第
2條第1項前段之規定，整體適用行為時法。本件被告先後多次施用第二級毒品安非他命之犯行，時間緊接、方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆而為，應依修正前第56條之規定以1罪論，並依法加重其刑；又其前曾因犯偽造文書罪，經判處有期徒刑1年，於94年4月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑，並遞予加重之。爰審酌被告經強制戒治後仍再施用毒品，顯見戒毒意志不堅，惟念其施用毒品之犯行乃戕害自身，尚無害及他人，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之吸食器1組為被告所有供其施用安非他命之工具，業據被告供陳在卷，而沒收為從刑之一種，附屬於主刑，不生比較輕重問題，亦不容與其他刑法總則規定割裂適用，爰依修正前刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第
2項，修正後刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第
2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國95年8月11日
刑事第十庭法官蔡和憲上正本證明與原本無異。
書記官常毓生中華民國95年8月14日毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。