裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2752號刑事判決
裁判日期：民國97年01月17日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2752號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第1431號，中華民國96年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第10149號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國95年7月22日1時45分許，在臺北縣永和市○○路○段104之1號「VOGUE時尚咖啡館」，因細故與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，持酒瓶毆打甲○○之頭部，致甲○○受有頭部外傷之傷害，而認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30臺上字第816號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照)。經核本件公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告丙○○、告訴人甲○○、證人 許世宇 、證人 周韋達 、證人 蔡政敏 分別於偵查中之供、指、證述及天主教會耕莘醫院永和分院乙種診斷證明書1紙為其論據。
三、訊據被告丙○○堅決否認有何前開傷害犯行，辯稱：伊於案發當日被甲○○等人毆打，且伊完全處於挨打局面，伊根本就沒有動手打人等語。經查：
（一）告訴人甲○○於警詢時指述：伊於案發當日，因細故與被告等人發生爭執，被告突然以徒手毆打伊頭部，且被告這方還有人用酒瓶丟伊等語(見96年度他字第2417號卷第3頁)。惟於偵查中則又稱：是被告打我頭部，用酒瓶打我的（見同上他字卷第19頁）。則告訴人前後指訴其遭被告毆打之情節已有不符，是否屬實，已非無疑。
（二）證人許世宇雖於偵查時證稱：伊見到被告持酒瓶毆打告訴人云云(見96年度他字第2417號卷第20頁)，惟其於警詢時則證稱：對方有一群人攻擊我朋友，造成我朋友兩人受傷，只知對方有人持玻璃瓶作為兇器之用，但不知是誰持有的等語(見95年度偵字第17807號卷第31頁)。另證人周韋達於偵查中證稱：伊進去案發現場時，聽到被告在拍桌子，說他是「大象」那邊的人，不久被告那邊的人就丟酒杯過來，伊雖有看到被告打伊這邊的人，但是打誰，伊並沒有注意等語(見96年度他字第2417號卷第20頁)。是由上開證人之證述，仍無從確認被告有持酒瓶毆打告訴人之事實。
（三）證人蔡政敏於原審審理中到庭證稱：伊案發當日與 王又立 、 張懷文 及被告等朋友至上開咖啡館喝酒，因告訴人甲○○與其同夥覺得伊等太吵，就出言開罵，雙方遂起爭執，告訴人及其同夥即持酒瓶、杯子毆打被告及乙○○；被告及乙○○2人在伊面前被壓著打，沒有還手；告訴人頭部所以受傷，係因告訴人之同夥向伊這方丟擲酒瓶時，誤擲告訴人所致；伊雖無法指認實際丟擲酒瓶之人，但伊可確定的是酒瓶係告訴人這方所丟擲的等語(見原審96年8月
8日審判筆錄第3頁、第4頁、第8頁)。證人王又立亦到庭證稱：伊當日與被告在咖啡館裡聚餐，不知發生何事，告訴人這方因而動怒，而與伊這方發生衝突，告訴人及其同夥即往伊這方衝撞，伊因為靠近被告，就把被告拉開，之後被告就有受傷；伊見有酒瓶往伊這方飛過來，但未見伊這方有人還手，告訴人頭部如何受傷伊不清楚等語(見同上原審審判筆錄第9頁)。又證人 王勝年 即案發當日處理現場之員警到庭證稱：伊當日剛好巡邏經過「VOGUE時尚咖啡館」，見到許多人跑進咖啡館，伊即呼叫同仁支援，伊欲進入現場查看，卻被很多人擋住，無法進去控制現場，而擋住伊進入之人，係告訴人這方，後來現場控制後送二個人上救護車，一個是被告，一個是乙○○等語(見同上原審審判筆錄第13頁至第15頁)。是案發當時，被打之人若係告訴人，告訴人之同夥理應讓員警進入現場處理，而不是以人牆方式阻其進入。可認被告所辯伊於案發當日係被甲○○等人毆打，且完全處於挨打局面，伊根本就沒有動手打人等語，尚非無稽。
四、綜上所述，公訴意旨所舉證據，尚難認定被告確有傷害犯行，此外，復查無其他積極證據，足認被告有何公訴人指稱之情事，揆諸上開法條及判例之意旨，即應為被告無罪之諭知。
五、原審諭知被告無罪，核無不合。
①、檢察官上訴意旨略以：本件原審判決被告丙○○無罪，固非無見，惟查：
1.告訴人甲○○於警詢時指稱：我於案發時、地與乙○○、丙○○因細故爭執，丙○○突然以徒手毆打我頭部，對方一群人也出手攻擊我們，還用酒瓶丟我們等語（96年度他字第2417號卷第3頁）；於偵查中指稱：是丙○○打我頭部，用酒瓶打我的，我進去時丙○○先對我丟酒杯，之後就一群人過來打我等語（見同上他字卷第19頁），是告訴人先後指述其遭多人以徒手及酒瓶毆打一節，並無矛盾之處，且當時雙方多人互毆，場面混亂，告訴人僅記得曾遭被告及被告之友人分以徒手及酒瓶毆打，亦核與常情無違，況告訴人確實受有頭部外傷（開放性傷口）之傷害，顯見告訴人於案發當時確係遭被告及其不詳友人共同毆打成傷，原審竟以告訴人之指述前後不符而不予採信，顯有違誤。
2.另證人許世宇於偵查中與被告同時到庭應訊，證人許世宇在見過庭上之被告後，始具結證稱：甲○○是被丙○○打的，我有看到丙○○拿酒瓶毆打甲○○等語明確（96年度他字第2417號卷第20頁)，是其於偵查中指證之內容，與事實應較為相符，參以證人周韋達於偵查中亦證稱：我進去案發現場時，聽到丙○○在拍桌子，說他是「大象」那邊的人，不久丙○○那邊的人就丟酒杯過來，我有看到丙○○打我們這邊的人，但是打誰我沒有注意等語，均核與告訴人指稱遭被告毆打一節相符，益可證明告訴人之指述為真。
3.證人蔡政敏於審理中證稱：我與王又立、張懷文及丙○○等朋友至上開咖啡館喝酒，因甲○○與其同夥覺得我們太吵，就出言開罵，雙方遂起爭執，甲○○及其同夥即持酒瓶、杯子毆打丙○○及乙○○，甲○○的傷勢可能是他們自己人砸酒瓶打到的，酒瓶是啤酒還是紅酒，我沒有看到對方丟的酒瓶砸到甲○○，我無法指認丟酒瓶的人等語（原審96年8月8日審判筆錄第3頁、第5頁、第6頁)，由此可知證人蔡政敏並未親眼目擊告訴人遭酒瓶砸中之經過，其所謂「甲○○的傷勢可能是他們自己人砸酒瓶打到的」云云，顯係證人蔡政敏之個人主觀臆測，自難作為對被告有利事實認定之依據。且證人蔡政敏、王又立均係被告之友人，其等之證詞均避重就輕，顯有迥護被告之意，原審僅以證人蔡政敏、王又立片面且偏頗之證詞，即認被告於案發當時係完全處於挨打局面而未出手毆打告訴人，自有未當。
4.而證人王勝年即案發當日處理現場之員警到庭證稱：我當日剛好巡邏經過「VOGUE時尚咖啡館」，見到許多人跑進咖啡館，即呼叫同仁支援，我欲進入現場查看，卻被很多人擋住，無法進去控制現場，（檢察官問：你在現場可以很清楚的分出二方的人？）那是他們自己的陳述，我們不能分出，（檢察官問：當時每個人的位置，是否可以描述？）沒辦法等語（原審96年8月8日審判筆錄第13頁、第15頁），是證人王勝年與被告、告訴人雙方均不相識，復無法分出雙方人馬，其抵達現場時情況混亂，證人王勝年非無誤認現場人員之可能，原審僅以證人王勝年之證詞，即遽認阻擋員警進入現場之人為告訴人之同夥，並以此推論告訴人並未曾遭人毆打，顯與論理法則相悖。
②、本院查：原審就告訴人與證人之證述綜合為證據取捨並
無違經驗法則，是檢察官之上訴核無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中華民國97年1月17日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳秋雄中華民國97年1月17日