臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第380號
原 告 簡獻清
被 告 李登旺
上列當事人間返還不當得利事件，本院於106年12月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國105年7月5日，因欲購買被告所
有之南投縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱
系爭不動產），與被告簽訂買賣系爭不動產之草約（下稱系
爭契約），原告於同日依系爭契約交付定金新臺幣（下同）
100,000元與被告；然因不動產買賣契約為要式行為，且簽
訂系爭契約時，系爭不動產因正於分割中而無法交付，故系
爭契約應屬無效，則被告所收受之定金100,000元，即無法
律上原因，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告100,000元，即自存證信函送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭契約均由原告親自書寫，並由兩造親自簽名
，系爭契約並非無效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
（一）經查，系爭契約為原告親自書寫並提出，而由兩造於105
年7月5日所親簽，約定內容為原告向被告購買系爭不動產
，總計坪數為120坪，每坪單價為36,000元，並於同年月
20日簽訂正式合約，定金為100,000元；而原告已於同日
交付定金100,000元與被告等情，此有原告所提出之合約
書1份在卷可稽（見本院卷第15頁）。且為兩造不爭執，
則前開事實，自堪信為真實。
（二）原告固主張系爭契約欠缺要式性，應為無效云云，然按不
動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非
經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。民法第75
8條定有明文。又不動產物權移轉之契約，雖以書立契據
為必要之方式，而關於買賣不動產之債權契約，則本為不
要式行為，若雙方就不動產之標的物及價金互相同意，即
不能謂其買賣之債權契約尚未成立（最高法院74年台上字
第1374號裁判意旨可參）。可知不動產移轉之物權契約係
為要式行為，應以書面為之方屬有效，然就買賣不動產之
債權契約為非要式契約，並不以書面為要件，僅雙方當事
人就標的物及價金意思表示一致，契約即成立。查系爭契
約書既已約定：「原告欲購買被告所有之系爭不動產，總
計約120坪、每坪單價36,000元，雙方同意於105年7月20
日簽正式合約，定金為100,000元」，應堪認兩造間已成
立系爭不動產買賣之預約，約定105年7月20日簽立正式合
約，以配合後續貸款、交付價金等行為，則原告自有與被
告訂立系爭不動產買賣本約之義務，且系爭契約既為買賣
土地之預約，本非為要式行為，是原告主張系爭契約欠缺
要式性而無效，自難可採。從而，原告主張依不當得利法
律關係請求被告返還定金，自屬無據，不應准許。
（三）至原告主張系爭不動產無法交付云云，然共有物之應有部
分，本可為買賣之標的，並得為移轉登記，非屬無法給付
之標的。再以，依原告於言詞辯論期日中自陳：「（法官
問：簽訂系爭契約時，是否知悉系爭不動產為共有？）原
告答：知悉。」（見本院卷第70頁），則原告既於簽訂系
爭契約時，已知悉系爭不動產為共有物，原告之意思表示
即無瑕疵，且兩造約定之契約標的亦為明確。從而，系爭
契約既經兩造合意約定，基於私法自治原則，且系爭契約
之標的並無不能給付之情事，系爭契約自屬合法有效，應
堪認定。是原告就此部分主張，亦非有據。
四、綜上所述，兩造所簽訂之系爭契約並非無效，則被告收受定
金即非屬無法律上原因，是原告依民法第179條之規定請求
被告返還原告定金100,000元，及自存證信函送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月11日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年1月15日
書記官連歆喬