臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第222號
原 告 林月美
訴訟代理人 廖元應 律師
被 告 吳林美惠 原住雲林縣○○市○○路○○○巷○號
王林月雲
上 開1人
訴訟代理人 王淑芳 住臺北市○○區○○路○○○號4樓
被 告 張 林秀英 住臺北市○○區○○路○段00巷0號1樓
林秀琴 住雲林縣○○市鎮○路○號
林月珠 住雲林縣○○市○○路○○號4樓
上列當事人間分割共有物事件，於民國106年12月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○○○○號、面積一七七八
點一四平方公尺土地分割如雲林縣斗六地政事務所民國一○六年
八月十七日土地複丈成果圖即附圖所示：
㈠、如附圖編號1224部分所示面積二九六點三五平方公尺之土地
，分歸原告取得。
㈡、如附圖編號1224⑴部分所示面積二九六點三六平方公尺之土
地，分歸被告王林月雲取得。
㈢、如附圖編號1224⑵部分所示面積二九六點三六平方公尺之土
地，分歸被告林秀琴取得。
㈣、如附圖編號1224⑶部分所示面積二九六點三六平方公尺之土
地，分歸被告 張林秀英 取得。
㈤、如附圖編號1224⑷部分所示面積二九六點三六平方公尺之土
地，分歸被告吳林美惠取得。
㈥、如附圖編號1224⑸部分所示面積二九六點三五平方公尺之土
地，分歸被告林月珠取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436第2項分別定有明文。本件
原告起訴時原聲明：「兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○
○○○號、地目田、面積1,778.14平方公尺土地（下稱系爭土
地），准予分割，其分割方法如起訴狀附圖所示：編號A部
分面積約296.356平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積
約296.356平方公尺分歸被告王林月雲取得；編號C部分面
積約296.356平方公尺分歸被告林秀琴取得；編號D部分面
積約296.356平方公尺分歸被告張林秀英取得；編號E部分
面積約296.356平方公尺分歸被告吳林美惠取得；編號F部
分面積約296.356平方公尺分歸被告林月珠取得（實際分得
面積及位置，以地政機關實測為準）」（見本院卷第5頁）
，並請求將原告及被告張林秀英、林秀琴、林月珠對被告吳
林美惠、王林月雲之抵押權移存於被告王林月雲、吳林美惠
分得如起訴狀附圖編號B及編號E部分（見本院卷第8頁）
。嗣於民國106年11月27日、106年12月28日本院審理時，
原告變更聲明：「兩造共有系爭土地，准予分割，其分割方
法如雲林縣斗六地政事務所106年8月17日土地複丈成果圖
（下稱附圖）所示：編號1224部分面積296.35平方公尺分歸
原告取得；編號1224⑴部分面積296.36平方公尺分歸被告王
林月雲取得；編號1224⑵部分面積296.36平方公尺分歸被告
林秀琴雲 取得；編號1224⑶部分面積296.36平方公尺分歸被
告林秀英取得；編號1224⑷部分面積296.36平方公尺分歸被
告吳林美惠取得；編號1224⑸部分面積296.35平方公尺分歸
被告林月珠取得」（見本院卷第75、105頁），且因上開抵
押權設定業已塗銷，故原告就有關抵押權人之抵押權應移存
於抵押人所分得部分之聲明請求部分減縮（見本院卷第75頁
反面）。核原告所為訴之變更，揆諸前揭規定，所為於法並
無不合，應予准許，合先敘明。
二、被告吳林美惠、王林月雲、林秀琴、林月珠等人經合法通知
，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣系爭土地為兩造所分別共有，兩造應有部分各為6分之1
，系爭土地無法令規定或物之使用目的不能分割之情形，兩
造間亦未約定不分割之期限，惟因被告吳林美惠行蹤不明，
致無法協議分割，茲為使地盡其利，以利物之融通與增進經
濟效益，爰依民法第823條第1項、824條第2項第1款規
定，訴請裁判分割共有物。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠、被告張林秀英部分：對於如附圖所示分割方案無意見。
㈡、被告王林月雲未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述
略以：對於如附圖所示分割方案無意見。
㈢、被告林月珠未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略
以：對於如附圖所示分割方案無意見。
㈣、被告林秀琴未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略
以：同意原告分割方案。
㈤、被告吳林美惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在
此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於
各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項
第1款前段分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共
有，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人
間亦未訂有不分割之約定，業據原告提出系爭土地登記第一
類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件（見本院卷第36至44頁
）為證，且為到場之兩造所是認，並有本院函詢雲林縣斗六
地政事務所，該所以106年12月11日斗地四字第1060009989
號函復本院確認可辦理分割登記（見本院卷第80頁），而被
告林秀琴雖未於言詞辯論期日到場，依其於調解程序所述，
並未就原告上開主張予以爭執，另被告吳林美惠受本院相當
時期合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀
對原告上述主張加以爭執，自堪信原告上開主張為真實。又
原告主張被告吳林美惠行蹤不明致無法協議分割之情，亦據
原告提出吳林美惠戶籍謄本1件（見本院卷第35頁）為證，
足認兩造無法達成協議分割。則原告請求法院判決分割，自
無不合，應予准許。
㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分
配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民
法第824條定有明文。又共有物之分割方法，固可由法院自
由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格
、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全
體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割
（最高法院79年度台上字第1902號判決、96年度台上字第
108號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開
規定，並參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查：
⒈、本院於106年6月27日會同兩造及斗六地政人員至現場履勘
系爭土地現況，系爭土地為兩造所共有，地目「田」，系爭
土地上面種有香蕉樹，雜草，南邊面臨水溝，水溝旁邊有3
米4寬之柏油道路等情，此有本院勘驗筆錄、現場照片、土
地登記謄本及地籍圖謄本附卷可參。
⒉、本院審酌系爭土地依附圖所示方案分割後，兩造分得土地尚
稱完整方正，且取得之土地面積，與各自持份大致相符，於
此均有對外聯絡道路，不致成為袋地。是依如附圖所示方案
，能兼顧各共有人即兩造之公平利益，盡可能調和共有人應
有部分應受分配之土地面積能與實際分得之面積相符，符合
經濟效用，且已考量各共有人依應有部分比例所分得土地之
面積、位置、使用現況作適當分配，合乎公平，則本院衡量
全體共有人之利益、意願，認依附圖所示之方案分割為可採
，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之
應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用如附表所
示之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年1月11日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年1月12日
書記官蕭惠婷
附表：
┌─────┬──────────────────┐
│共有人姓名│原應有部分比例及訴訟費用應負擔之比例│
├─────┼──────────────────┤
│林月美│1/6│
├─────┼──────────────────┤
│林月珠│1/6│
├─────┼──────────────────┤
│林秀琴│1/6│
├─────┼──────────────────┤
│張林秀英│1/6│
├─────┼──────────────────┤
│王林月雲│1/6│
├─────┼──────────────────┤
│吳林美惠│1/6│
└─────┴──────────────────┘