臺灣高等法院94年度毒抗字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年毒抗字第55號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定
抗告人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣台北地方法院94年度毒聲字第29號，中華民國94年1月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告甲○○因施用第一級毒品海洛因案件，經原法院以93年度毒聲字第620號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所93年12月6日函送之有無繼續施用毒品傾向證明書1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於93年11月17日進入臺北看守所執行觀察勒戒2個月，刑滿日期應為94年1月16日，理應於期滿後翌日由勒戒處所驗明正身後釋放，然原法院未依執行指揮書於刑滿後釋放抗告人，並於逾期羈押之後裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，於法不符，爰依法提出抗告云云。
三、經查：㈠抗告人經原法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其經執行觀
察、勒戒結果，人格特質得18分，臨床徵候得50分，環境相關因素得7分，合計75分，綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，此有臺灣臺北看守所附設勒戒處所93年12月6日出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1紙附卷可稽(見93年毒偵緝字第253號卷第30頁、第31頁），顯見依上開勒戒處所之觀察，抗告人確有繼續施用毒品之傾向，檢察官依此，於「有無繼續施用毒品傾向證明書」上批示「不放」等語，依法有據，原審依法裁定令抗告人入戒治處所，施以強制戒治，於法亦無不合。
㈡次按觀察勒戒處分執行條例第8條第2項後段規定「受觀察、
勒戒人經觀察、勒戒結果，有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容。其收容期間，計入戒治期間」。依此規定，受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，有繼續施用毒品傾向者，尚不得釋放，而應繼續收容，俟法院裁定送達後，逕移送戒治處所施以強制戒治，僅其收容期間應計入戒治期間而已，要不生法院裁定送達逾觀察、勒戒之二個月期間即應釋放之問題。本件抗告人既經認定有繼續施用毒品傾向，勒戒處所於法院裁定抗告人移送戒治處所施以強制戒治前，自應依法繼續收容，其收容期間則計入戒治期間，於抗告人並無不利，抗告人所指逾期違法羈押，容有誤解。抗告人以上開事由據為提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年3月1日
刑事第七庭審判長法官蔡秀雄
法官林明俊法官蘇素娥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官何閣梅中華民國94年3月2日