臺灣高等法院94年度毒抗字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年毒抗字第23號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度毒抗字第23號抗告人甲○○即被告上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院93年度毒聲字第947號，民國93年12月30日裁定（聲請案號：93年度聲戒字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
二、本件原審以抗告人甲○○因施用第一級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經臺灣台北看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該勒戒處所93年11月29日所出具「有無繼續施用毒品傾向證明書」一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，乃裁定抗告人令入戒治處所，施以如上期間之強制戒治，核無不合。
三、抗告意旨略以：原裁定徒憑「有無繼續施用毒品傾向證明書」作為判斷伊是否有繼續施用毒品傾向之唯一依據，然卻未羅列其評估之準據，以明其詳，自欠妥適，爰依法提起抗告，求予撤銷原裁定云云。
四、惟查；
(一)按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素三項合併計算分數：
⑴、分數在六十以上，判定為有繼續施用毒品傾向。⑵、五
十分至零分，判定為無繼續施用毒品傾向。⑶五十一分至五十九分間需再作整體評估判定有繼續施用毒品傾向。判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「
有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」，此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊影件在卷可按，足見該評估標準已具相當之客觀標準，合先敘明。
(二)而抗告人即被告甲○○此次執行觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向，此有臺灣台北看守所附設勒戒處所九十三年九月六日出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各一紙附卷可稽。而依上揭「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所載，被告在⑴人格特質之評估上，記載有關被告之毒品犯罪相關司法紀錄一筆，合計十四分。⑵臨床徵候方面，有戒斷症狀（二十分），有注射使用（十分），使用期間超過一年（十分），情緒及態度不良（十分），合計五十分。⑶環境相關因素，社會功能良好零分。總得分為六十四分。而醫師更在「有無繼續施用毒品傾向證明書」綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。
(三)復衡以抗告人自八十四年起即有施用麻醉藥品等之前科，，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，足認被告確有繼續施用毒品之傾向。
(四)綜上判斷，足認被告有繼續施用毒品傾向。抗告人空言辯稱上開評估標準紀錄表內容不實，復無準據云云，自無可取，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年3月1日
刑事第九庭審判長法官陳祐治
法官陳晴教法官黃聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江采廷中華民國94年3月2日