臺北高等行政法院102年度訴字第738號判決

裁判字號：臺北高等行政法院102年訴字第738號判決

裁判日期：民國102年08月28日

裁判案由：全民健康保險

臺北高等行政法院判決
102年度訴字第738號102年8月14日辯論終結原告 劉泓志
楊岫涓 被告衛生福利部中央健康保險署
（原名稱：行政院衛生署中央健康保險局）代表人 黃三桂 訴訟代理人 李彩萍
沈品頤 鍾寶萱 上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，請求「被告應給付原告102年3、4月之看診費用，先要求10萬元給 玄祐 診所」部分，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠原告起訴時，原列行政院衛生署中央健康保險局為被告，嗣
該局於民國102年7月23日起變更組織為衛生福利部中央健康保險署，並由該署承受訴訟，有行政院102年7月10日院授研綜字第10222605323號函及行政訴訟聲明承受訴訟狀各
1件附卷可稽，經核尚無不合，應予准許。㈡原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣 曾仁德 即文殊祐嘉診所（本為原告之一，嗣於
102年6月26日撤回起訴）於102年3月13日檢具相關文件向被告申請為全民健康保險特約（下稱健保特約）醫事服務機構，經被告受理後，發現該診所似有未依規定向保險對象收取應自行負擔費用之情事，乃於102年4月11日以健保南字第1025054282號函知文殊祐嘉診所，依規定延長審查期限30日，另於102年4月25日以健保南字第1025006347號函（下稱102年4月25日函），請該診所於文到7日內，提出患者醫療費用收據及病歷資料影本等供核。惟文殊祐嘉診所逾越被告102年4月25日函所定期限多日，仍未提供上述資料，被告遂於102年5月10日以健保南字第0000000000A號函（下稱系爭函）通知文殊祐嘉診所：該診所申請特約乙案，因其迄未依被告102年4月25日函提供相關資料憑辦，且其提起訴訟，刻由本院審理中，案未終結，相關權利義務未明，被告無從審查，故全案先予退回，請於補正後依相關規定，另案再為申請等語。原告對系爭函不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：醫事機構與被告為依司法院釋字第533號解釋簽訂行政契約之兩造，人民則係依司法院釋字第524號解釋，被迫與被告簽訂全民健康保險契約（下稱健保契約）。曾仁德即文殊祐嘉診所於102年3月7日開業，於同年月13日向被告申請為全民健康保險特約醫事服務機構，被告雖以102年4月25日函要求文殊祐嘉診所於文到7日內，提出患者醫療費用收據及病歷資料影本等供核，惟依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第3條規定，被告不得要求尚未簽約之診所提供病歷及收據，且文殊祐嘉診所並無同辦法第4條所定不簽約之理由，被告不論以該診所未提供病歷及收據，或該診所表示經病人同意去藥局拿藥，或未收部分負擔費用或收據為0等理由，不同意簽約，均屬不法。因病人唯有至特約醫事機構，始能以全民健康保險被保險人之身分看診，故醫事機構與被告簽訂健保契約，影響人民健康及全體國民福祉甚鉅，具有公益性質，為此依據行政訴訟法第8、9條規定，提起公益給付訴訟，並聲明：㈠被告應該平等比照嘉義縣玄祐診所（按： 陳義雄 即玄祐診所本亦為原告之一，嗣於102年6月26日撤回起訴），依法與嘉義文殊祐嘉診所簽訂健保特約（此項聲明因有行政訴訟法第107條第1項第
7款所情形，本院另以裁定駁回）。㈡被告應給付原告102年3、4月之看診費用，先要求新臺幣（下同）10萬元給玄祐診所。
四、被告抗辯：㈠原告未對系爭函提起訴願，即逕提起行政訴訟，請求被告應
與文殊祐嘉診所簽訂健保特約，顯非合法。又原告2人並非本件申請案之相對人，亦未釋明有何直接受影響之法律上利害關係，其2人提起行政訴訟顯為當事人不適格，欠缺訴權要件。此外，並無法律規定人民得提起公益訴訟，請求被告應與醫事機構簽訂健保特約，是以原告提起本件公益訴訟，亦與法定要件不合。
㈡文殊祐嘉診所雖為領有開業執照之醫事機構，惟依全民健康
保險法第66條規定，其僅有向被告申請特約為健保醫事服務機構之資格，被告並非必與其簽訂健保特約。被告受理文殊祐嘉診所訂定健保特約之申請後，因認該診所是否未向保險對象收取部分負擔，有待查明，遂依行政程序法相關規定，函請該診所提出說明，另實地訪查保險對象或調取醫療費用收據等病歷資料，嗣因該診所逾期未能提出資料供核，被告之審查工作無從進行，為免時日久懸損及該診所權益，遂以系爭函將申請案全案先予退回，並無違誤；原告主張系爭函應予撤銷，被告應與文殊祐嘉診所簽訂健保特約，實無理由。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠原告於本院言詞辯論期日均未到庭，其等於起訴狀內，雖記
載依行政訴訟法第9條規定，提起公益訴訟云云。惟查，原告訴請被告應給付原告102年3、4月之看診費用，先要求10萬元給玄祐診所，係請求被告對其本人及玄祐診所給付金錢，故係主張原告本身及玄祐診所之權利，而非為維護公共利益無關。從而原告提起此部分訴訟，與行政訴訟法第9條所定公益訴訟之要件並非相符，合先敘明。
㈡至於原告依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟，是否有據，茲論述如下：
⒈按行政訴訟法第8條第1項規定之給付訴訟，須原告就該具
體給付內容有受領之權能，始具當事人適格，否則，其訴即為無理由，應以判決駁回之。查玄祐診所係由陳義雄擔任負責醫師之醫事機構，有玄祐診所與被告簽訂之健保特約附卷可稽（參見本院卷第64頁反面）。原告2人既非玄祐診所之負責醫師，亦查無可以擔當陳義雄即玄祐診所起訴之法定權限，則原告2人自居利害關係人，本於原告之地位，訴請判命被告應給付玄祐診所10萬元，自屬當事人不適格，應以判決駁回。
⒉次按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
。」行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條前段定有明文；一般給付訴訟之舉證責任分配與民事訴訟類似，即採法律要件分配說，故主張權利者應就權利根據之事實，負舉證責任。原告另訴請被告給付其2人102年3、4月之看診費用，依上說明，應由原告先舉證證明其等對被告有此項看診費用之給付請求權存在。惟原告提出之證據中，醫事服務機構申請特約診所文件確認單、文殊祐嘉診所及玄祐診所之醫療機構開業執照、立法委員 陳唐山 國會辦公室2013年4月
30日台立山字第201300043號函、醫事機構申請特約應檢具文件一覽表、被告102年4月25日函及系爭函（附本院卷第18至26頁），均係文殊祐嘉診所及玄祐診所申請與被告締結健保特約之相關文件；至行政院衛生署101年9月17日署授保字第10100002680號函（附本院卷第27頁），則係該署對原告劉泓志詢問100年1月26日修正之全民健康保險法第71條是否適法，及該署95年3月16日衛署藥字第0950010483號函是否仍有適用等問題，所作回覆，故以上書證均不足以證明原告2人有何得請求被告給付102年3、4月看診費用之權利存在，揆諸前揭舉證責任分配之規定，關於此一有利於原告之事實真偽不明所生之不利益，應由原告承擔。從而，原告請求被告應對其等給付102年3、4月之看診費用，即非有據，不應准許。
六、綜上所述，原告訴請本院判命被告應給付玄祐診所10萬元，為當事人不適格；其2人另請求被告對其等給付102年3、
4月之看診費用，為無理由，均應駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。中華民國102年8月28日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官徐瑞晃
法官陳姿岑法官鍾啟煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國102年8月28日
書記官李建德