臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第458號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐 伃
被告 曾宏福
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）332,035元，及其中281,242元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息13.114％計算之利息，暨違約金1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為33萬元，利率以前三個月按3％固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息8.75％（4.364％＋8.75％＝13.114％）計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率10％計付利息，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金未清償。嗣慶豐銀行將該債權輾轉讓與予原告，原告並通知被告，惟經原告催繳仍未獲清償，爰依民法第474、477條規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）332,035元，及其中281,242元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息13.114％計算之利息，暨自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之貸款契約、交易明細查詢表、慶豐商業銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書暨金額表、債權移轉通知函、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第11至25頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向慶豐銀行借款，尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求違約金顯屬偏高，應酌減為1元，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年5月5日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月5日
書記官 李采錡