臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第574號
原告 張玉治
法定代理人 劉上旗
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張及聲明：如附件所載。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。所謂原
告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原
告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之
判決者而言（最高法院62年度台上字第845號裁判意旨參照
）。
三、經查，核原告起訴意旨所示，原告固主張被告持本院98年度司執字第84354號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請本院110年度司執字第90417號清償借款事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行伊財產，而系爭債權憑證之執行名義為本院96年度雄簡字第2229號清償借款事件（下稱系爭96年借款事件）之確定判決（下稱系爭判決），然當時係書記官偽造民國96年1月30日通知書，伊並未合法收受系爭96年借款事件之開庭通知及系爭判決，而系爭債權憑證所載之利息債權業已罹於5年之消滅時效，爰依法提起本件訴訟，並聲明請求系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷等語。惟查，被告曾於106年9月6日持系爭債權憑證對原告聲請本院106年度司執81562號強制執行程序執行原告財產，經原告以上開相同理由訴請債務人異議之訴，經本院107年度雄簡字第752號審理後判認原告確實已合法收受系爭96年借款開庭通知，並已合法收受系爭判決，判決原告敗訴，嗣原告不服提起上訴後，經本院107年度簡上字第292號判決上訴駁回而告確定（下稱前案），此有上開判決在卷可稽。是原告再以相同理由提起本件訴訟，顯無理由。至原告所指利息已罹於5年之消滅時效部分，查前案判決已明確載明被告於98年9月2日取得系爭債權憑證後，已分別於100年10月20日、103年5月9日、106年9月6日向本院聲請強制執行，惟均因執行無效果而換發債權憑證，顯見系爭判決所認定之系爭債務於歷次換發債權憑證時，該次執行行為終結而起算時效，復於被告再次聲請106年度司執81562號強制執行時時效中斷，迄今系爭債權憑證所載債權暨利息應尚未時效完成等語，顯然被告於110年再聲請系爭執行程序，當亦無罹於5年消滅時效，原告此部分所指，亦顯無理由。揆諸前揭意旨，原告請求系爭執行程應予撤銷，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法249條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
高雄簡易庭 法 官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
書 記 官史華齡