臺灣桃園地方法院97年度聲字第3129號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第3129號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月13日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第3129號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○涉嫌詐欺案件，案情已明朗，，無串供之虞，被告一時糊塗犯下大錯，經過這次教訓，很後悔自己所做的事，請鈞院給被告一次機會，被告絕對不會再犯，也希望警方早日將不法之人逮捕，因被告之祖母心臟病住院，母親腦中風在家養病，弟弟又即將服兵役，懇請鈞院考量被告家中經濟不好和祖母、母親無人照顧，准予被告交保、限制住居，爰聲請具保停止羈押云云。
二、經查，本件聲請人即被告甲○○所犯詐欺等案件，經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而該當於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第
101條之1第1項第8款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，認有羈押必要，自民國97年7月7日起執行羈押及禁止接見通信在案。今被告甲○○與共同被告 謝秉憲 、楊玄福、 陳正德 等人均於本院審理中坦承犯行，是本件已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，固堪認定，惟因被告甲○○參與詐欺集團之時間長達半年之久，該集團所屬成員四處施行詐術，致本案被害人多達55人，有事實足認被告甲○○有反覆實施同一犯罪之虞，是以，被告甲○○就此部分應予預防性羈押之情形仍未消滅，仍有繼續羈押之必要，足堪認定。茲查被告甲○○既無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，佐以本院據以裁定之羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，認仍有羈押之必要，本件聲請，自難准許，應予駁回。惟本件被告甲○○既已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押情形存在，本件即無繼續禁止接見通信之必要，爰自即日起解除禁止接見通信，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第110條第4項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國97年10月13日
刑事第九庭審判長法官吳為平
法官林玉蕙法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張懿昀中華民國97年10月14日