臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第414號
原 告 李清煌
被 告 張珀惠
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落臺中市○○區○○○段751之6
地號土地及其上2703建號、2707建號暨未辦保存登記之2990
建號建物，經被告於民國100年3月間持本院於100年1月26日
核發之100年度司促字第4005號支付命令（下稱系爭支付命
令），向本院執行處聲請強制執行，經本院以100年度司執
字第26311號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）
受理在案，並已查封原告上開財產。惟被告聲請系爭支付命
令竟以「山立等五家公司，委託被告記帳，至98年12月止，
積欠記帳費用總計新臺幣（下同）397,564元」為由，顯見
積欠被告記帳費者應為「山立等五家公司」，原告並非債務
人，因而被告請求原告清償記帳費自無法律上理由。又系爭
支付命令送達之處所為原告之戶籍地即「臺中市○○區○○
路南坑巷19之16號」，實際上原告乃居住於臺中市○區○○
路一段133號12樓之1，與原告所開設之欽傳文物典藏有限公
司同址，故依最高法院64年臺抗字第481號判例見解，系爭
支付命令送達並非合法，是以，本件自有「消滅或妨礙債權
人請求之事由」，從而，原告自得提起本件債務人異議之訴
。再者，縱有積欠被告記帳費，被告亦應提出各項明細，而
非籠統請求等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程
序應予撤銷。
二、被告則以：系爭支付命令業經原告之管理人員簽收，原告不
能諉為不知，系爭支付命令已合法送達。又被告歷次均有向
原告提出請款單據，然皆遭原告收起，並拒為給付等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規
定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之
。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法
第14條定有明文。依此規定，須執行名義成立後，有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同
一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程
序終結前提起異議之訴。查被告係提出系爭支付命令暨確
定證明為執行名義，聲請系爭執行事件強制執行原告名下
前揭財產，系爭執行事件尚未終結，而系爭支付命令係於
100年2月1日對臺中市○○區○○○路南坑巷19之16號原
告之戶籍住址送達，原告未於收受該支付命令之送達後20
日之不變期間內向本院提出異議，本院乃認系爭支付命令
業於100年2月24日確定等情，此經調閱系爭執行事件卷、
系爭支付命令卷查核無訛。系爭執行事件之執行名義既為
支付命令，而債務人對於支付命令未於法定期間合法提出
異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法
第521條第1項定有明文，則依前揭說明，原告對系爭執行
事件提起債務人異議之訴，其主張異議之原因事實，自應
發生在系爭支付命令之執行名義成立後者，始足當之。乃
原告提起本件債務人異議之訴，主張：被告聲請系爭支付
命令竟以「山立等五家公司委託被告記帳，至98年12月止
，積欠記帳費用總計397,564元」為由，顯見積欠被告記
帳費者應為「山立等五家公司」，原告並非債務人，因而
被告請求原告返還記帳費自無法律上理由云云，核係主張
系爭支付命令之執行名義成立前存在之事由，依法自不得
提起債務人異議之訴。
（二）按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是
否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執
行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以
強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與
確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該
裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束
（最高法院81年臺抗字第114號判例參照）。原告主張：
系爭支付命令送達之處所為原告之戶籍地即「臺中市○○
區○○路南坑巷19之16號」，實際上原告乃居住於臺中市
○區○○路一段133號12樓之1，與原告所開設之欽傳文物
典藏有限公司同址，故依最高法院64年臺抗字第481號判
例見解，系爭支付命令送達並非合法，本件自有「消滅或
妨礙債權人請求之事由」，原告自得提起本件債務人異議
之訴云云。惟原告主張系爭支付命令未合法送達，縱屬實
，係系爭執行事件執行名義是否有效成立之問題，應由執
行法院加以審查；若該執行名義確未成立，被告竟聲請對
原告強制執行，而侵害原告之權利，亦僅係原告得否依強
制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債
務人異議之訴。
（三）綜上所述，本件依原告主張之事由，均不在得提起債務人
異議之訴之範圍，從而，原告提起本件債務人異議之訴，
聲明請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，並無理
由，應予駁回。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，
經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月27日
書記官廖曉鐘