宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第4993號
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃朝掌
上列當事人間100年度北簡字第4993號清償債務事件，於中華民
國100年10月13日言詞辯論終結，同年10月27日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰肆拾伍元，及其中新臺
幣壹拾貳萬肆仟壹佰肆拾伍元自民國九十二年八月三日起至清償
日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十二年
九月三日起至清償日止，延滯第一個月時，當月計收新臺幣參佰
元，延滯第二個月時，當月計收新臺幣伍佰元，延滯第三個月時
，當月計收新臺幣柒佰元之違約金，違約金最高以三個月為限。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰肆拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告 陳群達 經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）125,145元，及
自民國92年8月3日起至清償日止，按年利率18.25％計算
之利息，並自92年9月3日起至清償日止，延滯第1個月計
付300元，延滯第2個月計付月500元，延滯第3個月計付
700元之違約金，違約金最高以3個月為限；嗣於100年7
月28日行言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告
125,145元，及其中124,145元自92年8月3日起至清償日
止，按年利率18.25％計算之利息，並自92年9月3日起至
清償日止，延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付月
500元，延滯第3個月計付700元之違約金，違約金最高以
3個月為限，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告於90年9月20日與原告訂立信用卡使用契約，
並領用信用卡使用，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務
負全部給付責任。被告領用信用卡後，即得於各特約商店記
帳消費，持卡人應於當期繳款止日前向原告清償消費款，或
以循環信用方式繳付最低金額，逾期未繳者，除喪失期限利
益外，應另行按年息18.25％計算之利息（日息萬分之5）
計算至該筆帳款結清之日止之循環利息；並自延滯第1個月
計付300元，延滯第2個月計付月500元，延滯第3個月計
付700元之違約金。詎被告於92年9月起未依約繳付款項，
原告除停止被告使用信用卡外，並將所有積欠債務視為全數
到期，迄今被告尚欠本金125,145元、利息及違約金未予清
償，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
本金餘額計算表、信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單等
件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之
主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡使用契約之法律關
係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月27日
書記官薛德芬