臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第423號
原 告 張瑞韡
被 告 陳佩君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟捌佰元，及自民國一百年七
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告聲請支付命令時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣
（下同）138,400元，及自民國100年6月24日起至清償日止
，按週年利率百分之6計算之利息。嗣於100年10月13日言詞
辯論時，將其聲明變更為被告應給付原告123,800元，及自1
00年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。性質上係減縮應受判決事項之聲明，其基礎事實均為借款
債權是否存在及其範圍等情，是原告所為之減縮，應屬適法
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：被告於100年2月16日至100年4月6日間，以
被告及其父親無薪資收入，及被告之父親若向被告要求金錢
未果即有家暴行為等為由，先後多次向原告借款，借款金額
較大者係於100年2月18日向原告借款8萬元，由原告將定存
解約出借之，原告願僅請求返還其中之75,000元；被告復於
以需繳納汽車保險及汽車駕駛訓練班費用為由各向原告借款
18,000元、10,000元，再向原告借款20,800元，以供其繳納
購買車號00-0000號汽車（下稱系爭車輛）分期之汽車貸款
二期，總計借款達123,800元以上。原告初念與被告曾為戀
人，不願過度苛求被告全額還款，僅要求返還10萬元之借款
，雖被告於5月5日表示願意還款，孰料被告事後竟矢口否認
，並辯稱乃原告之贈與，屢經催討，被告均置之不理。又原
告雖曾謂扶養被告，惟此係指婚後，並非指婚前。且被告所
有系爭車輛之汽車貸款及汽車保險，被告均言明其會自行支
付，惟因被告身上現金不足，故向原告借款支付等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造於100年1月底交往，並在臺中市○○區○○
路租屋同住，斯時已論及婚嫁，原告遂向被告表示「不用再
去上班工作，我會養妳」等語，被告因而辭去工作在家操持
家務，原告遂提供生活費用予被告使用，並非借款，且該等
金錢非僅由被告獨自花用，乃兩造一同出遊及外出時花用及
生活開支。又系爭車輛乃原告所購買，目的係為供婚後使用
，雖登記為被告所有，然該車購入初期皆由原告使用，是以
，汽車貸款10,400元及汽車保險費18,000元應由原告自行負
擔，亦無所謂代繳之情。再者，系爭車輛購買後，為使被告
亦可使用，原告遂要求被告至駕訓班學習，並願意為被告支
付學費1萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張：兩造原為男女朋友關係，兩造交往中，自100年2
月16日至100年4月6日間，被告先後多次向原告借款，其中
，被告曾於100年2月18日向原告借款75,000元，原告將定期
存款解約後，將解約款之半數即75,000元，再加上5,000元
借貸予被告；被告另表示因不會騎機車很不方便，需要有一
部汽車，因身上沒有那麼多錢，向原告借貸款項繳納系爭車
輛貸款第1、2期款計20,800元，保險費18,000元、駕訓班學
費10,000元，表明日後還款，該車登記在被告名下，由被告
使用等情，業據原告提出電話錄音譯文、簡訊往返紀錄、本
院100年度司暫家護字第494號暫時保護令、被告記帳本及原
告郵局存簿提款明細證明等為證。被告雖以前揭情詞置辯，
惟查：
（一）關於原告主張其於100年2月18日將定期存款解約，出借原
告半數即75,000元，再加上5,000元借貸予被告部分，依
原告提出之郵局存簿明細，原告當日確有定存淨額之存款
及以卡片提領60,000元及20,000元之事實，並為被告所不
爭執，堪信原告此部分主張屬實。又兩造交往時既共同居
住，若有生活費用、共同外出花費，衡情大可由原告逕行
支付，實無由原告提領大筆款項交由被告支付之理，且此
部分金額既達80,000元，衡情並非所謂生活開支、出遊花
費等費用，被告此部分抗辯，並非可採。原告就此部分借
款僅請求被告返還75,000元，自無不可。
（二）關於購車相關費用部分：被告不爭執原告代繳汽車貸款20
,800元、汽車保險費18,000元及駕訓班學費1萬元，合計
48,800元。衡諸上開金額並非所謂一般生活費用，亦非所
謂兩人共同出遊及外出之花用，且該車雖由原告出面購買
，但登記在被告名下，原告主張上開款項均由被告向原告
借用，表明日後還款，且被告業將該車出售，被告未到場
爭執；原告提出之被告記載向原告借款之記帳，亦有相關
之記載，堪信原告主張此部分亦為借款，應為真實。被告
抗辯：該車購入初期皆由原告使用，汽車貸款及汽車保險
費應由原告自行負擔，爭車輛購買後，為使被告亦可使用
，原告遂要求被告至駕訓班學習，並願意為被告支付學費
云云，尚非可採。
（三）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，
民法第474條第1項、第478條分別定有明文。本件被告向
原告借貸上開金額合計123,800元，原告主張：兩造未約
定被告何時還款，但兩造於100年3、4月間分手時原告已
要求被告還款等語，被告未到場爭執；原告提出之兩造通
話錄音譯文亦有原告要求被告還款之相關訊息，且原告自
100年6月15日聲請對被告發支付命令，被告於100年7月1
日對該支付命令提出異議，有本院收文章所蓋之日期在卷
可憑，堪認原告催告被告還款業已逾一個月以上期限。從
而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款
，自有理由。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之
消費借貸債權，未約定還款期限，核屬無確定期限之給付
，既經原告對被告催告還款，且聲請發支付命令，而被告
於100年7月1日對支付命令提出異議，已如前述，被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自100
年7月1日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，核無不合。
（五）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付12
3,800元借款，及自100年7月1日起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
（六）本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，
經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
四、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國100年10月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月27日
書記官廖曉鐘