臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第691號
原 告 黃世一
被 告 陳金昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告為高雄市政府警察局鳳山分局警員，於民國
97年承辦訴外人 林玉釗 指稱原告於網路遊戲「仙境傳說」上
公然侮辱林玉釗一案時（下稱系爭妨害名譽案件），怠於通
知原告，原告遲至99年11月進行申訴始行聯絡，原告因此無
法蒐集提出對己有利之證據，是系爭妨害名譽案件經臺灣花
蓮地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第852號聲請簡易
判決處刑（下稱系爭偵查案件），並經臺灣花蓮地方法院
100年度花簡字第351號判決（下稱系爭刑事一審案件）原
告有罪，應處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）
1,000元折算1日，原告不服，再行上訴至二審。被告上述
處理案件消極情形，已妨礙原告訴訟防禦權之行使，致原告
遭受有罪判決，故原告所應繳交之罰金，應由被告負擔，爰
依侵權行為之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告
3萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項法有明文。又按損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。而所謂相當
因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事
實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有
此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為
發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反
之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查
，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不
過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，
不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間
有相當因果關係，此觀最高法院48年台上字第481號判例、
98年度台上字第673號判決意旨可知。經查，原告主張被告
承辦系爭妨害名譽案件態度不積極一事，經高雄市政府警察
局鳳山分局以100年9月29日高市警鳳分督字第1000023990
號函覆稱：被告因承辦系爭妨害名譽案件態度不積極，經依
法申誡2次等語（參本院卷第28、29頁），可知原告此部分
主張為真。惟查，系爭妨害名譽案件係於97年11月25日凌晨
0時24分42秒許起發生，嗣於翌日即26日原告於網路遊戲「
仙境傳說」上涉及系爭妨害名譽案件之帳號「EVO-ⅡⅩ」即
由警方通知該網路遊戲公司即遊戲新幹線科技股份有限公司
（下稱遊戲新幹線公司）凍結上開帳號，經原告向遊戲新幹
線公司反應後，公司員工亦於該日電話通知原告，因上開帳
號涉及系爭妨害名譽案件，公司為保全證據，故依相關法令
將上開帳號凍結，此有遊戲新幹線公司之申訴暨處理紀錄在
卷可證（參系爭偵查案件卷第17頁），是原告於事發後1日
即已知曉身涉系爭妨害名譽案件一事，而非如其所述，致事
發後近2年才知此事，而無法蒐集相關證據。且就刑事案件
之偵查及審理，主要係由檢察官依職權調查犯罪事實證據，
並輔以法院調查義務，綜合卷內證據而為判斷，原告所指陳
因被告疏忽致原告無法及時蒐集對己有利證據，尚難認與原
告遭受有罪判決具相當因果關係，是原告依侵權行為之法律
關係請求被告賠償，應屬無理由，爰予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年10月27日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月27日
書記官駱青樺