臺灣彰化地方法院101年度監宣字第144號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年監宣字第144號民事裁定

裁判日期：民國101年08月17日

裁判案由：監護宣告

臺灣彰化地方法院家事裁定101年度監宣字第144號聲請人 李輝煌 相對人 許秀英 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告許秀英（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定李輝煌（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定 李錦潭 （男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人李輝煌為相對人之子，相對人於民國（下同）101年6月28日因癲癇致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對相對人為監護之宣告，且請求選定聲請人李輝煌為相對人許秀英之監護人，同時指定相對人之子李錦潭為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷書、同意書及相對人之中華民國身心障礙手冊影本等件為證。
三、本件經法官於鑑定人即行政院衛生署彰化醫院醫師王鴻松前訊問相對人，據鑑定人當場具結鑑定：相對人待進一步鑑定等語（見本院101年8月7日筆錄參照）。復參酌鑑定報告意見結論略認：「相對人目前自我照顧能力喪失，日常生活無法自理，需專人24小時看顧照護。因相對人丈夫過世，相對人無法處理遺產繼承，需要法定代理人，因此由兒子李輝煌聲請監護宣告。而相對人對法官叫喚無反應，無法言語表達，也無法用手勢表達。鑑定判定：⑴基於受鑑定人有精神上障礙（失智症）其程度達極重度。不能管理處分自己財產。回復之可能性低。⑵精神障礙（其他心智缺陷）之程度，可為監護宣告。不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果」等語，此有行政院衛生署彰化醫院成年監護鑑定書附卷足稽，本院審酌上情，認相對人認知、理解判斷能力及自我照顧能力均有明顯障礙，需長期由他人協助及照顧其生活，其對周遭事務及財物亦需他人代為處理，相對人已無處理自己事務之能力，且精神上障礙之程度已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。又本院參酌聲請人為受監護宣告之人之次子，而李錦潭為受監護宣告人之長子，受監護宣告人受傷以來，係由聲請人照顧等情，認由聲請人任監護人，及指定李輝煌為會同開具財產清冊之人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人李輝煌為監護人、指定李錦潭為會同開具財產清冊之人。
四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國101年8月17日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國101年8月17日
書記官陳如玲