臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1857號
原告 陳明龍
被告 莊桂騰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有借據兼收據影本1份在卷可稽（見本院臺南簡易庭112年南小補字第373號民事簡易訴訟程序第一審卷宗﹝下稱補卷﹞第13頁），故本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年3月25日向其借款新臺幣（下同）80,000元，約定於111年5月24日返還借款，並簽立借據兼收據交原告為憑；詎被告屢經催討仍未依約還款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.4%計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院的判斷
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，但其借貸期限逾1年者，應於每年終支付之；借用人應於約定期限内，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；民法第474條第1項、第477條、第478條定有明文。「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第280條第1項及第3項復有明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實應視同自認。前開事實復經原告提出借據兼收據影本1份為佐（見補卷第13頁），自堪認為真實。原告請求被告返還借款及給付利息，核與前揭法律規定及約定相符，洵屬有據。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月3日起（見本院卷第17頁）至清償日止，按年利率14.4%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「法院為(小額)訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第78條及第436條之19第1項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
六、本件為依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，應按同法第436條之20依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官曾盈靜