宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1790號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度板簡字第1790號請求修復漏水等事件於中華
民國99年11月5日言詞辯論終結，於中華民國99年11月12日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應按附件臺灣省土木技師公會98年6月2日(98)省土技字第
2819號鑑定報告書第10項第1款之修復方式，修繕門牌號碼臺北
縣板橋市○○路○○○巷○○號6樓房屋花崗石底板之滲水。
被告應容認原告進入門牌號碼臺北縣板橋市○○路○○○巷○○號6樓
房屋內，按如附件臺灣省土木技師公會98年6月2日(98)省土技
字第2819號鑑定報告書第10項第2款之修復方式，修繕門牌號碼
臺北縣板橋市○○路○○○巷○○號5樓房屋頂板之漏水。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。本件原
告起訴狀訴之聲明第1項係為：（一）被告應容忍原告進入
被告「臺北縣板橋市○○里○鄰○○路○○○巷○○號6樓」房屋
，修復原告「臺北縣板橋市○○里○鄰○○路○○○巷○○號5樓
」房屋漏水部分。嗣原告於99年11月5日言詞辯論期日當庭
變更訴之聲明變更為：請求被告應依臺灣省土木技師公會98
年6月2日鑑定報告書第10項第1款之修繕方式修繕6樓花崗
石底板。並請求被告應容忍原告依臺灣省土木技師公會98年
6月2日鑑定報告書第10項第2款之修繕方式修繕5樓頂板。查
原告變更前後之聲明，係基於同一紛爭事實為請求，核屬請
求之基礎事實同一，且不甚礙被告防禦權之行使與本件訴訟
終結，被告對於原告變更請求亦無意見並為本案之言詞辯論
，是原告所為聲明之變更，符合上開規定，應予准許，合先
敘明。
二、原告主張：
㈠原告房舍坐落於台北縣板橋市○○路○○○巷○○號5樓（下稱系
爭5樓房屋），被告位於板橋市○○路○○○巷○○號6樓房屋(系
爭6樓房屋)自民國92年7月漏水至今已6年之久，導致原告房
間多處嚴重漏水，水泥塊掉落油漆嚴重脫落，為顧及鄰居情
誼，多次請求被告將地板漏水修護，被告至今不理不睬，藉
故拖延，請求里長協調也音訊全無。嗣經原告依所有權及侵
權行為之法律關係訴請被告給付修繕費120,000元及精神慰
撫金等，本院板橋簡易庭於98年8月4日以98年度板簡字第
1450號判決，被告應給付原告新台幣(下同)57,199元(請求
精神慰撫金之訴部分原告當庭撤回訴訟)，其餘請求部分(即
62,801元)遭到駁回。原告不服判決提起上訴並為訴之變更(
被告未上訴)，改僅請求將系爭5樓房屋為修復，後於99年1
月6日經本院民事庭以98年度簡上字第186號駁回後確定，有
各該判決可稽。
㈡再者，被告於前案訴訟中自陳：「伊(我)不曉得為何原告房
屋會漏水」等語，並否認原告房屋漏水與被告房屋有關。嗣
前案法官到場履勘，並經臺灣省土木技師公會就系爭5樓房
屋油漆剝落及水漬原因與修復費用為鑑定，該會鑑定結果:
同大樓6樓花崗石底板水泥砂漿層滲水為造成5樓（即系爭房
屋）頂板漏水之原因（參見本院板橋簡易庭98年度板簡字第
1450號判決事實及理由要領第1段所載）。該案雖經判決被
告應賠償原告回復原狀所必要之修復費用共57199元，惟若
原告不能進入被告6樓修復其花崗石底板水泥砂漿層滲水，
則原告5樓頂板漏水情形將永遠無法停止。迭經原告請求進
入被告6樓修復，均遭被告拒絕，令原告夫妻二人及子女必
須長久忍受房屋漏水、天花板油漆剝落、水漬現象等之痛苦
，除了造成生活上的不便，心靈痛楚逾恆，原告更因此罹患
憂鬱症，需長期接受藥物治療。
㈢今原告所有之系爭5樓房屋漏水原因確係被告所有之系爭6樓
房屋花崗石底板水泥砂漿層滲水所造成，經本院確定判決有
案。如原告不能進入被告房屋進行花崗石底板水泥砂漿層滲
水檢修，則損害狀態將永遠無法停止，且有可能不斷擴大。
就此原告全家必須長久忍受房屋漏水、天花板油漆剝落、水
漬現象等之痛苦，已詳前述，情、理、法均屬有背。原告因
此罹患憂鬱症，已影響身體、健康，雖非財產上之損害，被
害人亦得請求相當之金額100,000元賠償。為此依公寓大廈
管理條例第6條第1項第2款、民法第767條第767條、第774
條，第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴。
㈣並聲明：1.請求被告應依臺灣省土木技師公會98年6月2日鑑
定報告書第10項第1款之修繕方式修繕6樓花崗石底板。並請
求被告應容忍原告依臺灣省土木技師公會98年6月2日鑑定報
告書第10項第2款之修繕方式修繕5樓頂板。2.被告應給付原
告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告則以：被告對於原告主張因房屋漏水而生病一節，認為
原告此舉之目的僅係為了金錢，故原告生病與房屋漏水無關
。且被告在前案審理中進行漏水鑑定前後均曾自行修繕過，
嗣前案判決確定後，並已給付原告9萬多元用以修繕5樓房屋
，故請求駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，已據提出本院板橋簡易庭98年板簡字第
1450號判決、本院民事庭98年度簡上字第186號判決、亞東
醫院診斷證明書影本等件為證，然為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件爭點厥為：㈠原告得否請求被告修繕系爭6樓
房屋底板滲水部分？㈡原告得否請求被告容忍原告進入系爭
6樓房屋內修繕系爭5樓房屋頂板漏水部分？㈢原告得否向
被告請求精神上之損害賠償？茲分述如下：
㈠原告得否請求被告修繕系爭6樓房屋滲水部分？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，原
告所有之系爭5樓房屋頂板確有多處漏水，水泥塊掉落油漆
嚴重脫落之事實，且系爭6樓房屋花崗石底板水泥砂漿層滲
水為造成系爭5樓房屋頂板漏水之原因等情，此有本院98年
度板簡字第1450號卷內所附臺灣省土木技師公會98年6月2日
(98)省土技字第2819號鑑定報告書(下稱臺灣省土木技師公
會98年6月2日鑑定報告書)附卷可稽，亦經本院依職權調閱
上開案件卷宗互核屬實，足認系爭5樓房屋頂樓漏水原因確
係系爭6樓房屋底板滲水所致。則被告辯稱於前案審理中在
臺灣省土木技師公會鑑定後亦曾自行修繕漏水云云，為原告
所否認，並陳稱：係鑑定前修繕，修了還是漏水等語，被告
既未舉證以實其說，所辯即不足採。是系爭6樓房屋之花崗
石底板水泥砂漿層滲水，造成系爭5樓房屋頂板漏水，確已
影響原告房屋正常合理之使用，妨害原告房屋之所有權，揆
諸上開規定，原告請求被告依臺灣省土木技師公會98年6月2
日鑑定報告書第10項第1款之修繕方式修繕6樓花崗石底板，
為有理由，應予准許。
㈡原告得否請求被告容忍原告進入系爭6樓房屋內修繕系爭5樓
房屋頂板漏水部分？
再按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分或約定專有部分或
設置管線，必須進入其專有部分或約定部分時，不得拒絕；
住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質
訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2
款、第3項分別定有明文。本件兩造所有之系爭5樓及6樓房
屋為9層樓高之RC構造大廈，自有上開條例之適用。查系爭5
樓房屋頂板漏水原因為系爭6樓房屋底板滲水所致，已如前
述。且原告亦於前案訴訟中獲判被告應給付原告支付回復原
狀所必要之修復費用57,199元確定，此有原告所提出本院98
年度板簡字第1450號判決、98年度簡上字第186號判決及民
事判決確定證明書附卷可考，業經本院依職權調卷互核相符
。今原告欲修繕系爭5樓房屋頂樓漏水部分，屬修繕其所有
之專有部分無疑，且依上開鑑定報告，僅從系爭5樓房屋進
行頂板之修繕，確難達有效解決房屋漏水之目的，自有進入
被告所有系爭6樓房屋專有部分為修繕行為之必要，揆諸前
揭規定，原告請求被告應容忍原告依臺灣省土木技師公會98
年6月2日鑑定報告書第10項第2款之修繕方式，進入系爭6樓
房屋內修繕系爭5樓房屋頂板漏水，為有理由，應予准許。
㈢原告得否向被告請求精神上之損害賠償？
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第195條第1項
定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在。又加害人僅拆毀被害人之房屋，使其發
生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未
有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之
問題，最高法院著有48年台上字第481號判例、83年度台上
字第2097號判決可參。本件原告另主張其全家必須長久忍受
房屋漏水、天花板油漆剝落、水漬現象等之痛苦，並因此罹
患憂鬱症，有侵害原告之人格法益，被告應賠償精神慰撫金
100,000元等情，雖提出亞東醫院診斷證明書影本1件為證，
惟依前揭說明，原告所有之房屋縱因樓上被告所有之房屋漏
水而受損，通常原告僅發生財產上之損害而已，不能逕謂被
告對於原告身體、生命、自由等人格權有加害行為。原告雖
提出診斷證明書影本1件為證，然經本院函詢後亞東醫院於
99年10月5日以亞醫歷字第0996410560號函復本院表示：「
個案於民國98年9月1日至本院精神門診初診，因住家漏水問
題與鄰居起爭執，主訴容易不耐煩、焦躁及睡眠障礙。唯其
精神症狀是否與住家漏水與鄰居爭執有直接相關，仍待進一
步澄清。…」，有該醫院回函1件附卷可稽，則原告精神症
狀原因為何，是否確與被告房屋漏水有關，尚待原告另行提
出證據證明。而原告於本院審理時自陳系爭5樓房屋有漏水
房間為伊小孩居住，…六、七年都空著等語(見本院99年11
月5日言詞辯論筆錄)。足認原告並未居住在有漏水之房間內
，衡情，原告當不至於因被告房屋漏水而致身體健康等人格
法益受到損害。況且，原告於97年11月10日在前案起訴主張
被告房屋自92年7月漏水，請求被告修復漏水及給付慰撫金
10萬元云云，有起訴狀影本1件附卷可稽，苟原告身體健康
果因系爭漏水致生精神疾病，豈有於漏水後逾6年餘、起訴
後近10個月始去亞東醫院就醫之理？綜上，原告既未能舉證
以實其說，原告主張其身體、健康等人格法益之損害與系爭
6樓房屋漏水間有相當因果關係云云，難信為真實，則該部
分精神上損害賠償之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條
例第6條第1項第2款之規定，請求㈠被告應按附件臺灣省土
木技師公會98年6月2日(98)省土技字第2819號鑑定報告書第
10項第1款之修復方式，修繕門牌號碼臺北縣板橋市○○路
○○○巷○○號6樓房屋花崗石底板之漏水。㈡被告應容認原告進
入門牌號碼臺北縣板橋市○○路○○○巷○○號6樓房屋內，按如
附件臺灣省土木技師公會98年6月2日(98)省土技字第2819號
鑑定報告書第10項第2款之修復方式，修繕門牌號碼臺北縣
板橋市○○路○○○巷○○號5樓房屋頂板之漏水，為有理由，均
應准許。原告逾此另行請求被告應給付原告100,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於本
件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本判決第1項及第2項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。原告就其餘假執行宣告之聲請，已因該部分訴之駁回而
失所附麗，應併予駁回。
中華民國99年11月12日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月12日
書記官吳祉瑩
（有附件）