裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第103號民事判決
裁判日期：民國96年05月02日
裁判案由：確認所有權等
台灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第103號
原告屏東縣里港鄉農會法定代理人庚○○訴訟代理人 許銘春 律師
張文雪 律師被告丙○○
丑○○上列當事人間確認所有權等事件，經本院於民國96年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所示Ｃ部分（面積六十二平方公尺）、Ｄ部分（面積一千一百三十八平方公尺）之鐵皮屋，暨坐落同段五一二之四地號土地上，如附圖所示Ａ部分（面積二千零五十一平方公尺）之鐵皮屋之所有權存在。
確認被告間就前項地號土地之租賃關係不存在。
訴訟費用由被告丙○○負擔三分之二，餘由被告丑○○負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴時，聲明第1項本係：「確認坐落屏東縣○○鄉○○段511、512之4地號土地（以下分別簡稱51
1號及512之4號土地，2筆土地並合稱系爭土地）上之建物為被告丙○○所有。」嗣於民國96年4月18日言詞辯論時當庭變更為：「確認被告丙○○就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示Ｃ、Ｄ部分建物暨坐落同段512之4地號土地上如附圖所示Ａ部分建物之所有權存在。」因原告變更前與變更後之訴之聲明，基礎事實均係基於系爭土地上之建物是否為被告丙○○所有而生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料相同，基礎事實應屬同一，於被告之防禦及訴訟之終結均無妨礙，依前開規定，應予准許。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上開條文所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。查本院94年度執字第17665號清償債務強制執行事件，債權人為國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行），因被告丑○○於本院查封系爭土地時，主張系爭土地上如附圖所示編號Ａ、Ｃ、Ｄ之建物均為其所有，且系爭土地係其向被告丙○○所承租。嗣本院僅查封系爭土地並通知抵押權人即原告，原告乃於94年11月21日具狀聲明參與分配（本院94年度執字第19223號），然本院拍賣公告備註欄載明系爭土地現由被告丑○○承租，拍定後不點交，地上建物為被告丑○○所有等語，為兩造所不爭執，且據本院依職權調閱上開執行卷宗查核屬實。因上開建物若非被告丙○○所有，本院將無法查封上開建物並拍賣，原告之債權將有無法全部受償之虞；又如被告間就系爭土地有租賃關係存在，客觀上顯會影響第三人之投標意願，損及原告之受償權益。是堪認原告對被告丙○○就上開建物之所有權存否，及被告間就系爭土地之租賃關係存否，均有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告起訴主張：緣被告丙○○積欠訴外人國泰世華銀行債務，國泰世華銀行遂聲請強制執行被告丙○○所有之系爭土地，本院於94年11月15日實施查封，詎被告丑○○於強制執行程序中竟主張系爭土地上如附圖所示編號Ａ、Ｃ、Ｄ之鐵皮屋（其中Ａ、Ｄ均係牛舍，下稱系爭牛舍；Ｃ為工具間，下稱系爭工具間）為其所有，並稱係向被告丙○○承租系爭土地，且提出83年4月30日簽立之土地租賃契約。國泰世華銀行誤信，僅請求本院查封系爭土地，嗣拍賣公告並載明系爭土地現由被告丑○○承租，拍定後不點交，地上建物為被告丑○○所有等語。因原告為系爭土地之抵押權人，經本院通知後於94年11月21日具狀聲明參與分配，原告認上開拍賣公告所載影響原告之受償權益，乃於94年12月20日聲明異議。
被告丙○○於83年11月間，曾以系爭土地向原告申請抵押貸款，原告估價人員至現場查估時，即有牛舍，被告丙○○並書立切結書，表示系爭土地於設定抵押時，地上建物係其本人所起造，土地及建物全無出租或被第三人占用等情事，93年間換約時，其亦再簽立相同內容之切結書。又觀之被告丙○○提出之牧場登記證書所載，在系爭土地申請設立之「丙○○牧場」，負責人係被告丙○○，主要管理人員亦為被告丙○○，主要設施包括牛舍1棟、污水處理設施1座，故系爭土地上之建物應係被告丙○○所有。且被告丑○○並未向被告丙○○承租系爭土地，因本院於上述查封時，被告丑○○稱：向被告丙○○承租多年，租期1期5年，租金1期新台幣（下同）110萬元，一次付清，最近從94年8月起承租云云。惟依前揭土地租賃契約所載，立約日為83年4月30日，租賃期間自83年5月15日起至103年5月14日止，與被告丑○○上開陳稱不符。再者，所載租金及支付方式為：「每年租金20萬元整，於契約成立後交付5年租金共100萬元整，當面現金點收不另立收據。第2次支付租金年限為89年5月15日，共300萬元整，於89年5月13日當面現金收訖，不另立收據。」殊有可疑；因一般情形下，承租人不可能一次支付5年租金，且以現金支付又不立收據亦非常情，又5年
1期，第2次支付租金時間應係88年5月，連同第1次5年租金合計應為200萬元，而非300萬元；況被告丑○○亦未提出支付租金之證明。另縱使被告丑○○有幫被告丙○○繳交貸款利息，惟自85年1月9日起至91年8月27日止共6年多之期間，共繳付4,071,162元，已遠超過被告丑○○所述屆期應繳納之租金金額。顯見被告丑○○幫被告丙○○繳納之上開貸款利息，與支付租金無關。綜上，被告丙○○就系爭牛舍、工具間之所有權應屬存在，且被告間就系爭土地之租賃關係應不存在，爰訴請確認等語。並聲明如主文第1、
2項所示。
五、被告丑○○則以：系爭土地為被告丙○○之父親丁○○（為被告丑○○之岳父）所購買，並登記在被告丙○○名下。因丁○○恐系爭土地遭被告丙○○處分或閒置不用，乃與被告丙○○商議，於83年4月30日將系爭土地出租予其供作經營酪農業之用，於承租後其即出資雇工搭建系爭牛舍，而其中附圖編號Ａ部分係83年間建造，Ｄ部分則為85年間建造。被告丙○○雖曾切結系爭牛舍為其所起造，且無出租等情事，但在法律上並不當然可視為系爭牛舍即為被告丙○○所有及系爭土地未出租，至系爭工具間確係其承租系爭土地前即已存在無訛。又系爭土地租期為20年，租金每年20萬元，第1次應付5年份之租金共100萬元，於契約成立後支付，第2次應付之租金為300萬元，應於89年5月13日支付。然因其財力不足，故第1次應付之租金僅給予被告丙○○約50、60萬元之現金，其餘應付之租金則由其以每月代被告丙○○繳納向原告貸款應付之利息抵充，後來代為繳納之貸款利息總額超過其應支付之租金總額後，即未再繳納等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、被告丙○○經合法通知均未於準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
七、原告主張被告丙○○於83年11月間，曾以系爭土地向原告申請抵押貸款，原告估價人員至現場查估時，即有牛舍，被告丙○○並書立切結書，表示系爭土地於設定抵押時，地上建物係其本人所起造，土地及建物全無出租或被第三人占用等情事，93年間換約時，其亦再簽立相同內容之切結書。又牧場登記證書載明，系爭土地上之「丙○○牧場」，負責人係被告丙○○，主要管理人員亦為被告丙○○，主要設施包括牛舍1棟、污水處理設施1座。本院於查封系爭土地時，被告丑○○稱其已向被告丙○○承租多年，租期1期5年，租金1期110萬元，一次付清，最近從94年8月起承租等語，及系爭工具間為被告丙○○所有等事實，業據提出查封筆錄、不動產估價表、牧場登記證書影本各1份及切結書影本2份為證，且為被告所不爭，復經本院至現場履勘，並囑託屏東縣里港地政事務所測量，製有勘驗筆錄及複丈成果圖各1份在卷可稽（見本卷第76、112頁），堪信為真正。至原告主張系爭牛舍應係被告丙○○所有，且被告丑○○並未向被告丙○○承租系爭土地等情，則為被告丑○○所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠系爭牛舍之所有權是否為被告丙○○所有？㈡被告間就系爭土地有無租賃關係存在？茲分別析論如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告丑○○主張系爭牛舍為其所建而原始取得所有權之事實，為原告所否認，則其就此有利於己之事實即應負證明之責任。就此，被告丑○○固提出估價單與收據各3份，並聲請傳訊證人戊○○、乙○○、甲○○、壬○○。然依證人戊○○於本院95年10月30日準備程序中所述：我曾經證人 辛明騫 的介紹在系爭土地填土，是被告丑○○叫我去的，工錢28,000元是他一次拿現金給我的，填土時只看到丁○○及丑○○在場，沒有看到丙○○等語（見本卷第362、363頁）；及證人壬○○證述：是丁○○跟我接洽在系爭土地上蓋牛舍，工錢是被告丑○○按施工進度分數次給我的，我去過2次，第1次是在83年間，第2次是在85年間，當時我是瑞宏鐵工廠的負責人等語（見本卷第365至367頁），充其量僅能證明證人戊○○、壬○○曾分別至系爭土地施工搭建系爭牛舍，且係被告丑○○請渠等施工並交付工程款等事實，尚難證明被告丑○○係為己或為被告丙○○，始雇工搭建系爭牛舍。且觀之被告丑○○所提出，由證人壬○○出具2紙估價單上之日期，其中1紙為84年8月間所開立，另1紙為85年2月間所開立；而被告丑○○自承系爭牛舍如附圖編號Ａ部分係83年間建造，Ｄ部分為85年間建造等語（見本卷第44、45、75頁），此核與證人壬○○上開所述：我去過2次，第1次是在83年間，第2次是在85年間等語相符，可資採信。是編號Ａ部分之牛舍既係83年間所建造，為何第1紙估價單上之日期會是84年8月？實啟人疑竇。故實難據證人壬○○出具之前開估價單，即為有利於被告丑○○主張之認定。另依證人辛明騫證稱：是被告丑○○請我叫工人，至於蓋牛舍的錢是何人出資我不知道等語（見本卷第361頁），及被告丑○○於本院陳稱：我興建系爭牛舍之資金都是從里港郵局存摺領出來的，郵局表示明細資料沒有保存那麼久等語（見本卷第96頁）。均無法認定系爭牛舍為被告丑○○所出資興建。
（二）至證人乙○○所述：被告丑○○有向我買乾草，是用貨櫃拖運到 高樹 的牧場，貨款也是他給我的等語（見本卷第36
3、364頁），及證人甲○○所稱：被告丑○○曾在高樹賣牛給我等語（見本卷第364頁）。均僅足證被告丑○○於80餘年間，有在系爭土地飼養牛隻之事實，而無法證明系爭牛舍確係被告丑○○所自行出資興建。綜上，被告丑○○所提出之上開證據，均無法直接證明系爭牛舍為其出資所興建，故其此部分之抗辯洵不足採。
（三）參以被告丙○○於83年11月間以系爭土地向原告申請抵押貸款時，曾書立切結書，表示系爭土地於設定抵押時，地上建物係其本人所起造等語，93年間換約時，其亦再簽立相同內容之切結書等情，均業如前述。是堪認原告主張系爭牛舍、工具間為被告丙○○所有一節，可資採信。
（四）次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（司法院30年院字第2269號解釋、最高法院19年上字第385號、28年上字第11號判例意旨可參）。本件原告聲明確認被告間就系爭土地之租賃關係不存在，為消極確認之訴，而被告丑○○主張其與被告丙○○間，就系爭土地之租賃關係存在，然為原告所否認，被告即應就租賃關係存在之事實負舉證之責任。查被告丑○○固提出土地租賃契約1份為證，並聲請傳訊證人丁○○、己○○、癸○○、子○○、辛○○。惟證人己○○於本院準備程序中證述：去高樹那天的主要目的是要指導如何興建牛舍，我有建議要簽租約，但後來的情形我不清楚等語（見本卷第357頁）、證人癸○○證稱：83年間我有到系爭土地討論蓋牛舍的事情，我有說合夥要寫白紙黑字，沒有說要他們寫租約，也沒聽到有人說要簽租約的事等語（見本卷第358至360頁），及證人子○○所述：當初要蓋牛舍時，被告丑○○有請我去系爭土地看現場，討論如何蓋牛舍，我有告訴他說要簽立租約，至於後來有無簽約我不清楚等語（見本卷第358頁）。均僅足證明證人己○○、癸○○、子○○於系爭土地將興建牛舍時，有向被告建議簽訂書面之租賃契約或合夥契約，尚難據以推論出被告於事後確有依照證人等之建議，基於真意為意思表示，而成立租賃契約之事實。至證人丁○○於本院雖證述：簽約時我跟證人己○○、癸○○、子○○都有在場等語（見本卷第354頁），然核與證人己○○、癸○○、子○○前揭證述內容並不相符。況證人辛○○結證：契約是丁○○主導的，我只是代筆而已等語（見本卷第446頁），故被告2人是否確實基於租賃系爭土地之真意，而簽訂前開土地租賃契約，實屬可疑。
（五）被告丑○○另主張其自85年1月9日起至91年8月27日止，將近7年之期間，合計幫被告丙○○繳納其貸款利息共4,071,162元之事實，已據證人即其妻 林玉芳 及證人丁○○於本院證述明確（見本卷第350、353頁），且有原告提出之活期儲蓄存款取款憑條、收入傳票及交易明細表等文件附卷可稽（見本卷第116至127頁、第152至341頁），足認為實在，原告空言主張被告丑○○前揭活期儲蓄存款帳戶，係證人丁○○借用其名義設立云云，自不可採。被告丑○○復於本院審理時主張其已給付被告丙○○約
50、60萬元現金之租金，並以上述按月代被告丙○○繳納之利息抵充其餘應付之租金等語；然其於本院前開執行事件查封系爭土地時，係稱其已向被告丙○○承租系爭土地多年，租期1期5年，租金1期110萬元，一次付清，最近從94年8月起承租等語；再觀之上開租賃契約所載：「租賃期間自83年5月15日起至103年5月14日止，租金及支付方式為：每年租金20萬元整，於契約成立後交付5年租金共100萬元整，當面現金點收不另立收據。第2次支付租金年限為89年5月15日，共300萬元整，於89年5月13日當面現金收訖，不另立收據。」顯見被告丑○○就其所主張之租賃關係，關於租金給付方式、租金金額及租賃期間等必要之點，前後所述並不一致，且與租賃契約所載有間，實難認渠等間確有租賃關係成立。況且，被告丑○○迄至本件言詞辯論終結前，不僅未能提出其確有支出約
50、60萬元現金之證據（見本卷第96頁），以證明所述該款項係用以支付第1次應予被告丙○○租金之事實；亦未能舉證證明其代被告丙○○繳納之貸款利息，確係用以抵充系爭土地之租金，故其主張已予被告丙○○約50、60萬元之現金，及其餘租金係由其每月代繳之貸款利息抵充等語，均難遽信。另依證人林玉芳所述：因為我弟（被告丙○○）經濟比較困難，我先生（被告丑○○）才會幫我弟繳貸款利息，直到我們牧場營運不好有危機時，就沒有辦法幫忙繳息。因系爭土地是我父親丁○○出錢買的，他說若我弟沒有辦法繳息，系爭土地會被拍賣，如果幫忙付息，以後系爭土地要給我等語（見本卷第350、351頁）。
亦難認被告丑○○代被告丙○○繳納系爭土地之貸款利息，目的係用以抵充租金，是亦無法由此推認被告間有此代繳利息抵充租金之約定。綜上，本院參酌事實及其他一切證據，認不能拘泥於上揭土地租賃契約內之文字，遽謂被告間有租賃關係。是被告既無法舉證證明彼此間有成立系爭土地租賃契約之真意，被告丑○○主張與被告丙○○間就系爭土地有租賃關係存在一節，委無足採。
（六）又被告丙○○於83年11月間向原告申請抵押貸款時，曾書立切結書表示系爭土地於設定抵押時，土地及建物全無出租等情事，93年間換約時亦再簽立相同內容之切結書，均如前述。故益證被告間就系爭土地之租賃關係不存在。
八、綜上所述，原告請求確認被告丙○○就系爭牛舍、工具間之所有權存在，及確認被告間就系爭土地之租賃關係不存在，均有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，末此指明。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國96年5月2日
民事第一庭審判長法官徐美麗
法官邱玉汝法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲中華民國96年5月2日