裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第717號判決
裁判日期：民國95年03月24日
裁判案由：漁業法
臺北高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00717號原告甲○○被告桃園縣政府代表人乙○○縣長）住同訴訟代理人 袁健峰 律師
陽文瑜 律師上列當事人間因漁業法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國94年6月21日農訴字第0940107569號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告於民國（下同）93年10月3日上午9時40分，在桃園縣復興鄉羅浮村大漢溪支流（霞雲溪）河床公告禁漁區採捕水產動物，經桃園縣警察局大溪分局羅浮派出所查報。被告以其違反漁業法第44條第4款規定，依同法第65條第5款規定，以93年12月16日府農漁字第0930324445號處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）3萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告之行為是否出於故意或過失？原告是否不知悉相關法令及公告？㈠原告主張之理由：
1.訴願決定稱，為確保河川溪流漁業資源永續利用，被告及復興鄉公所在10村設立18座告示牌，以此認為原告違規事實至為明確。
2.惟原告以為該區段並未禁止垂釣一般魚類，原告垂釣一般魚類後，遭桃園縣警察局大溪分局羅浮派出所檢舉違規。查原告垂釣係使用釣竿、釣線、魚餌、垂釣一般魚類，非蓄意破壞生態平衡及資源。原告遭警員查獲以釣具垂釣前，亦有數名釣客正垂釣中。原告所質疑的是，為何住在復興鄉羅浮村當地人在上述地點可以垂釣，甚至用漁網捕魚，遭警員查獲時，無須依法製作筆錄及函送，即可放行離去，況且當地人士，均聲稱復興橋以下，皆可釣魚，且當地餐館亦有販售溪哥魚類。被告及復興鄉公所稱10村設有18座告示牌，其數量及地點，是否恰當，亦有疑義。原告遭查獲地點就未發現任何告示牌，以上所言，皆為事實，為此依法提起訴訟。
㈡被告主張之理由：
1.按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第275號解釋揭旨可參。
2.次按「主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定下列事項：．．．四、漁區、漁期之限制或禁止。．．．」、「有下列情事之一者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰：．．．五、違反第44條第4款至第9款規定之一者。．．．」漁業法第44條、65條定有明文。復按「行為人於公告之封溪護漁或禁漁區，從事公告禁止事項之行為，不論是否產生實質傷害，均為禁止及處分之對象」，此有行政院農業委員會92年1月30日農授漁字0000000000號函可稽。故本件原告於93年10月3日在大漢溪支流霞雲溪之垂釣行為既已違反被告依法於92年9月22日所為大漢溪及其流域封溪禁漁公告之禁止規定屬實，雖其辯稱並非蓄意破壞生態平衡及資源永續等語云云，於法仍不能無罰。抑且，原告既不能舉證自己對所稱之「不知情封溪禁漁公告」乙節並無過失，徒以被告就告示牌設置之數量及地點有所不當等語置辯，核諸前揭司法院釋字第275號解釋意旨，被告依法處罰，自無不合。
3.再者，被告及復興鄉公所已將前揭封溪禁漁之公告內容，藉多處設置公告牌及布條之方式揭示民眾週知，且原告於93年10月3日警訊筆錄中亦自陳：「（你是否知道復興鄉大漢溪流域及其支流已經桃園縣政府自92年9月21日至94年8月31日上公告封溪？）我知道。」，故原告臨訟空言否認知情封溪乙節，顯無可採，併為陳明。
理由
一、按漁業法第44條第4款規定：「主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定左列事項：漁區、漁期之限制或禁止。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」第65條第5款規定：「有左列情事之一者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰：五、違反第44條第4款至第9款規定之一者。」又按被告於92年9月22日以府農漁字第0920217651號公告：「主旨：公告本縣復興鄉轄內大漢溪全流域及其支流實施封溪禁漁保育措施，期間嚴禁使用任何方式獵捕水產動植物，以確保河川生態資源之永續利用。依據：
漁業法第44條第4款。公告事項：一、封溪禁漁範圍：本縣復興鄉轄內大漢溪全流域及其支流。二、封溪禁漁期間：自公告日起至94年8月31日止。……」此有公告附於訴願卷可憑，均合先敘明。
二、查本件原告不爭有於93年10月3日進入大漢溪支流霞雲溪河床垂釣之事實，並有偵訊筆錄附於原處分卷可稽，是原告故意在大漢溪支流以垂釣之方式獵捕水產動物之事實，堪以認定。
三、茲有爭執者，在於原告是否不知大漢溪全流域及其支流係禁漁區域？查原告垂釣之位置，在桃園縣復興鄉羅浮村內，外地進入該村之各路段路旁被告設有大幅公告牌，有被告提出之照片附卷可按，且為原告所不爭，查原告係高中畢業，並非不識字，殊難諉稱不知偌大公告牌上公告何事，是原告主張其不知大漢溪支流係禁漁區域，僅係卸責之詞，毫不足採，況行政罰與刑罰均同認不得因不知法令而免除受罰之責任。
四、至原告主張有他人同在大漢溪釣捕魚類卻未遭處罰云云，查不法不得主張平等原則之適用，本院先予強調；又被告曾於93年8月11日以府農漁字第09302070941號公告修正封溪禁漁範圍將復興鄉復興吊橋（虹橋）至義興吊橋上游約300公尺區間之水庫蓄水範圍除外（屬經濟部水利署北區水資源局管轄，不適用漁業法規定），此亦有該公告附於訴願卷可參，是原告質疑處罰與否之差異，或許由此而生，附予說明。
五、綜上所述，原告之主張，並無可採，原處分依漁業法第65條第5款之規定處原告以最低度之罰鍰3萬元，認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不當，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，於法無據，應予駁回。又本件應屬適用簡易程序事件，爰不經言詞辯論逕行判決之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年3月24日
第五庭法官王碧芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年3月24日
書記官葉瑩庭