裁判字號：臺灣臺東地方法院103年訴字第180號民事判決
裁判日期：民國104年06月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決103年度訴字第180號原告 涂妤芬 兼訴訟代理人 涂國順 被告豪爽汽車貨運股份有限公司法定代理人 陳麗華 被告 李明俊 共同訴訟代理人 鄭志通 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告丁○○新臺幣陸萬壹仟零肆拾元，連帶給付原告戊○○新臺幣壹拾柒萬伍仟陸佰玖拾捌元，及均自民國一○三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟零肆拾元為原告丁○○預供擔保後，以新臺幣壹拾柒萬伍仟陸佰玖拾捌元為原告戊○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告戊○○起訴時原聲明：被告應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同）60萬元。後擴張聲明金額如後述，其訴之變更，本於同一車禍事故之關係，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應於准許。原告戊○○另就車損部分請求變更當事人，增列原告丁○○，經被告同意（本院卷第30頁反面），與民事訴訟法第255條第1項第1款所設「被告同意者」准許變更聲明之規定相符，亦於准許。
二、原告主張：①被告甲○○受僱於被告豪爽汽車貨運股份有限公司（下稱被告豪爽公司），擔任駕駛聯結車工作，於民國102年7月18日上午7時許，駕駛車牌號碼000-00營業曳引車（下稱被告汽車），沿屏東縣省道臺九線公路由屏東往臺東方向行駛，行經該公路北上457公里940公尺處時，跨越分向限制線，駛入對向車道，撞擊由原告戊○○駕駛之車號00-0000號自用小貨車（下稱原告汽車），造成原告戊○○受傷及原告汽車毀損。應由被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，被告豪爽公司為被告甲○○僱用人負連帶賠償責任，原告乃依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償。②原告汽車為原告丁○○所有，原告汽車因上開事故毀損，原告丁○○向被告請求連帶賠償車損15萬元。③原告戊○○因上開事故受傷，支出醫療及看護費用25,698元、喪失勞動力60萬元及慰撫金25萬元。④聲明：被告應連帶給付原告戊○○875,698元，連帶給付原告丁○○15萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告部分：
（一）被告豪爽公司則以：對於僱用被告甲○○，發生上開事故及歸責不爭執，但被告丁○○請求之車損金額、被告戊○○請求喪失勞動力及慰撫金額，均過高。
（二）被告甲○○則以：對於上開事故之發生及歸責不爭執，刑事部分也遭判決有期徒刑4月確定，有誠意與對方和解，但無法談成，我家庭經濟困難，希望事情早點結束，其餘援引被告豪爽公司所述。
（三）均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
四、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：
（一）被告甲○○受僱於被告豪爽公司，擔任駕駛聯結車工作，於102年7月18日上午7時許，駕駛被告汽車，沿屏東縣省道臺九線公路由屏東往臺東方向行駛，行經該公路北上457公里940公尺處時，跨越分向限制線，駛入對向車道，撞擊由原告戊○○駕駛之原告汽車，造成原告戊○○受傷及原告汽車毀損。
（二）原告戊○○於102年7月18日至102年7月24日住院7天，如診斷書所載（卷第53頁），期間須看護照顧，及原告戊○○於本件請求醫療及看護費用合計為25,698元，被告均不爭執。
（三）兩造同意當原告之訴一部或全部由理由時，均以103年10月1日為收受附帶民事起訴狀繕本，而自103年10月2日起計算法定利息。
（四）原告汽車為原告丁○○所有。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」則為民法第188條第1項前段關於僱用人連帶責任之規定。①被告甲○○另因上開事故，於刑事部分，經本院刑事庭103年度交易字第80號判決有期徒刑4月，有判決書在卷為憑。②汽車駕駛人「不按遵行之方向行駛」為道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款所禁止之駕駛行為。
被告對於被告間之僱用關係及上開事故發生流程均不爭執（不爭執事項第一點），則被告甲○○駕駛被告汽車，不按遵行方向，駛入對向車道，撞擊原告汽車，違反上開交通法規，對於上開事故之發生，應負侵權行為損害賠償責任。被告豪爽公司為被告甲○○僱用人，亦應依民法第188條第1項前段負連帶賠償責任。③故上開事故之發生流程，及應負責賠償損害賠償之行為人，暨刑事責任，均已釐清。本件之爭執，不在於指摘被告甲○○之錯誤，而在審酌原告應受填補之損害賠償金額以多少為適當？應由原告依民事訴訟法第277條本文「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」規定，負舉證責任。本院之判斷：
（一）①原告丁○○就原告汽車車損部分：原告汽車因上開事故而毀損，有照片資料為憑（本院卷第55至58頁），足以認定。原告汽車為原告丁○○所有（不爭執事項第四點），原告丁○○得就車損請求被告連帶賠償。而原告丁○○未能舉證原告汽車於事故發生前之價值為何，但已提出單據（本院卷第14、15頁）以佐證修理費用之數額。據原告提出之修理單據記載，修理金額合計272,000元，其中工資37,600元，其餘為零件費用234,400元，被告對此亦不加爭執（本院卷第31頁反面），堪予認定真正。②惟修理後既係以舊換新，而民法損害賠償僅在填補損害，故此部分之請求，應予計算折舊。原告丁○○主張修理費用中，包含修理材料即零件費用部分，而零件修理後既係以舊換新，即應依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，計算其折舊，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。原告汽車為00年4月出廠，公路監理電子閘門查詢資料在卷（本院卷第25頁），距本件事故發生日102年7月18日，使用期間逾20年，已超過5年之折舊年限，依上開折舊規定，應以歷年折舊累計額最高之10分之9，計算其折舊額，以零件費用之10分之1為折舊後之殘值，故原告丁○○於計算折舊後，關於零件費用之得請求之金額為23,440元（234,400元×1/10＝23,440元）。③關於工資費用37,600元，無以新換舊之情形，無折舊之問題，不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告求償。④故原告丁○○得向被告請求連帶賠償之金額61,040元（計算式：零件費用23,440元＋工資費用37,600元＝61,040元）。
（二）原告戊○○請求醫療、看護費用：原告戊○○因上開事故，受有腦挫傷併頸部及胸部挫傷等傷害，有診斷書為憑（本院卷第53頁），足以認定。原告戊○○請求醫療、看護費用，已提出醫療單據（本院卷第63至70頁），經本院整理金額、交通往返日數如本院卷第85頁所示。而原告於本件所請求之醫療、看護費用共25,698元，復為被告不爭執（不爭執事項第二點），應予准許。
（三）原告戊○○請求喪失勞動力60萬元：民法第193條所規定「『因此』……減少勞動能力」，自文義理解，必須是因侵權行為所造成預期可獲得之勞動力減損，才屬損害賠償範圍，即損害賠償之責任範圍因果關係。原告戊○○主張每年收入至少200萬元，其因上開事故受傷期間，共減少勞動力60萬元，而請求被告連帶賠償等情，為被告否認。而原告戊○○提出之轉租檳榔園「證明書」（本院卷第75頁）及檳榔進貨、估價單（附民卷第13至22頁）等資料，不能佐證原告戊○○實際獲利（即收入扣減成本之預期所得）之金額，而原告戊○○未能進一步提出諸如收支明細、存款資料等可佐證實際所得之資料，且原告戊○○於言詞辯論時又陳稱：每年至少200萬元，那是指營業額而言，還要扣除工資、農藥成本等語（本院卷第89頁），顯示原告戊○○主張之上開金額，僅是未扣除成本支出之單向貨款金額，絕非原告戊○○預期所得。此外，原告戊○○未舉證喪失勞動力之金額，本項請求，不應准許。
（四）原告戊○○請求慰撫金25萬元：原告戊○○因上開事故，受有腦挫傷併頸部及胸部挫傷等傷害，精神上受有相當之痛苦，原告戊○○自得依上揭規定向被告請求慰撫金。慰撫金之數額，本院審酌兩造之財產狀況（被告甲○○為職業駕駛、被告豪爽公司為貨運業）、上開事故為被告甲○○疏忽擅入對向車道所致、原告戊○○傷勢治療過程多次赴醫之奔波壓力（往返就醫18次，如本院卷第85頁所示），暨兩造之身分、社會地位、智識水準、與其他實際狀況等一切情狀。爰認原告請求賠償精神慰撫金150,000元為適當，超過部分，爰不准許。原告戊○○合計得請求175,698元（25,698元＋150,000元）。
（五）而被告收受附帶民事起訴狀後，應負法定遲延責任，兩造同意以103年10月1日為收受附帶民事起訴狀繕本，而自103年10月2日起計算法定利息（不爭執事項第三點）。原告分別就上開金額，請求被告連帶負擔自103年10月2日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，亦有理由。
六、綜上，被告甲○○就上開事故之發生具有過失，造成原告戊○○受傷及原告汽車受損，應負侵權行為損害賠償責任，被告豪爽公司為被告甲○○僱用人，亦應負連帶賠償責任，原告自得分別請求被告賠償此部分之損失及法定利息，惟原告汽車部分須計算其折舊，而原告戊○○關於喪失勞動力部分，則不能證明，本院就原告請求各項金額分別認定如前述。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丁○○61,040元、連帶給付原告戊○○175,698元，及均自103年10月2日起至清償日止之法定利息之範圍，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
八、本件原係原告於刑事程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項，免納裁判費用，但原告嗣追加及擴張聲明部分，仍依法徵收裁判費，並依民事訴訟法第79、85條規定，諭知訴訟費用負擔比例如主文。
中華民國104年6月2日
民事第一庭法官郭玉林以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月2日
書記官陳憲修