臺灣高等法院104年度聲字第714號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第714號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第714號聲請人即受刑人 劉恩銪 上列聲請人即受刑人因違反森林法等案件，對於檢察官之指揮執行（臺灣苗栗地方法院檢察署103年執更助字第78號執行傳票命令），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人劉恩銪收到臺灣苗栗地方法院檢察署執行傳票，其上記載「已執畢有期徒刑1年1月，本件尚須執行有期徒刑5月」，然聲請人於報到執行時，卻被告知尚須執行有期徒刑7月，請求裁定剩餘應執行之刑期云云。
二、按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。次按對檢察官之執行指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，易言之，倘檢察官尚未就執行裁判有所指揮（製作指揮書），尚無對之聲明異議之餘地（最高法院102年度台抗字第549號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請人因違反森林法等案件，經本院以103年度聲字第3248號裁定應執行有期徒刑1年6月確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，至於前揭有期徒刑1年6月之執行，應由檢察官指揮執行。經本院查詢聲請人在監在押紀錄，目前聲請人並未在監，本院復向臺灣苗栗地方法院檢察署執行科查詢本件執行情形之結果，承辦書記官表示：「被告經二次傳喚，僅第一次到庭，後因就執行時間有疑義先行請回後，第二次傳喚即未到庭，檢察官尚無從開立執行指揮書。」等語，有本院出入監簡列表及公務電話查詢紀錄表各1紙附卷可查（本院卷第16、17頁），顯見本件檢察官尚未就執行裁判有所指揮，揆諸前揭法條及說明，聲請人尚無以檢察官之執行指揮不當，向本院聲明異議之餘地。綜上所述，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年3月30日
刑事第十四庭審判長法官彭幸鳴
法官劉秉鑫法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃璽儒中華民國104年3月30日