臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第863號
法定代理人 邱玄
訴訟代理人 陳維邦
陳秀珠
法定代理人 徐鈺樹
訴訟代理人 盧其文
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國100年10月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元及自民國一百年六月二十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告於民國99年12月20日簽訂駐衛保全服務之承攬契
約（以下簡稱系爭契約），約定保全服務期間自99年12月31
日下午7時起至100年12月31日7時止，每個月服務費為新臺
幣（下同）135,000元，並約定試用期間3個月，詎約定接管
期間屆至，被告未依約將社區保全服務交由原告接管，經原
告委請律師發函請被告履行系爭契約，被告均置而未理，爰
依系爭契約約定請求被告給付3個月之服務費用400,500元。
㈡對被告抗辯之陳述：原告於99年12月31日依保全契約派員進
駐，但為被告新生活社區管理委員會所拒，當時被告管理委
員會主委 蘇慧娟 同意，但住戶委員 羅淑瀞 不同意，監委徐鈺
樹則要求延期1個月，再請原告保全公司進駐，詎屆期仍無
結果，乃於100年1月10日委請律師發存證信函催告等語。
二、被告則請求駁回原告之訴。並以：
㈠按新生活社區規約第17條第4項「本公寓大廈委任合約廠商
之決策與動之規定（二）廠商之遴選應採公開招標之方式辦
理，需將公開招標之公告訊息，張貼公告欄內至少一週時間
，有三家以上符合社區需求之廠商投標，方能由管理委員會
以服務品質、價格等為考量進行決標。」，惟被告於99年12
月4日於所屬社區張貼公告，請有意競標之保全公司於同年
月10日止提出相關投標文件，並定於同年月11日進行投標之
保全公司評選，期間屆滿時僅一家廠商及原告參與投標，被
告所屬社區之規定，應流標並重新招標，然當時擔任被告主
任委員之蘇慧娟明知上揭規定，卻違反規約，私下逕行與原
告簽訂系爭契約，是其所簽訂之系爭契約無效。又系爭契約
性質為承攬，查原告從未履行契約義務，即原告並未完全任
何工作，被告自無給付報酬義務。
㈡原告於100年10月13日庭期聲請傳訊之證人蘇慧娟雖證稱原
告已完成進駐準備之事實云云，然證人蘇慧娟因擔任社區主
任委員期間，明知社區規約定仍私下與原告簽訂系爭契約，
而有圖利原告之虞，致與被告社區之住戶發生摩擦，其中⑴
證人蘇慧娟因處理社區事務與住戶 林克偉 、 林傳煌 、 許婷鈺
、 高金佑 意見未合，竟基於公然侮辱之犯意及意圖散布於眾
，於99年10月17日在被告社區散發指摘並足以毀損上開4人
名譽之信件，投遞各社區住戶信箱，使不特定人得共見共聞
，而公然侮辱並足以毀損上開4人名譽。⑵證人蘇慧娟明知
林傳煌於99年10月13日寄發被告社區之公開信並無不實，且
林傳煌、 顏敏隆 、高金佑、 羅淑靜 、 盧龍江 、 杜順發 、許婷
鈺、 黃大哲 、徐鈺樹及盧其文等10人於99年12月31日張貼於
新生活社區之緊急公告內容亦無不實，竟對上開10人提出公
然侮辱罪、加重誹謗罪之告訴。又證人蘇慧娟於100年1月22
日辭去被告社區主任委員，詎其收受鈞院100年度重調字第
129號兩造間給付服務費之調解通知書時，未告知被告，反
於100年3月31日以被告法定代理人身分與原告達成調解，同
意給付原告39萬元，嗣被告以上開調解未經合法代理為由提
起撤銷調解之訴，經鈞院以100年度重簡字第486號判決撤銷
該調解筆錄確定在案，益徵證人蘇慧娟有圖利原告情事，則
證人蘇慧娟之立場已有偏頗，自難期所為證言客觀、真實。
㈢又依保全公司交接慣例，新駐點保全公司應事先將入駐社區
之總幹事及保全人員資料送交社區管委會審核。且新駐點保
全公司至少於契約開始前3日安排社區管委會審核通過之總
幹事到社區清點移交財產設備及文件，以利未完成之工程及
特別事項準備交接。再者，新駐點保全公司總幹事及保全人
員應於交接當天提早到社區熟悉環境，並與原保全公司人員
面對面交接，且保全公司業務移交應由主任委員及監察委員
、安全委員陪同新駐點保全公司到管理中心公開進行監交程
序。惟原告未為上開任何行為。
㈣原告主張其於99年12月31日依系爭契約派員進駐時，監委徐
鈺樹要求延期1個月再請原告進駐云云，然徐鈺樹當日未在
場，亦未曾為上開表示，況系爭契約簽約日為99年12月20日
，原告主張進駐社區日為99年12月31日，不論是99年12月20
日或99年12月31日，至100年1月10日均未達1個月，顯見原
告主張係臨訟編造等語置辯。
三、本院之判斷：
原告主張兩造於99年12月20日簽訂系爭契約，約定保全服務
期間自99年12月31日下午7時起至100年12月31日7時止，每
個月服務費為135,000元，並約定試用期間3個月，詎約定接
管期間屆至，被告未依約將社區保全服務交由原告接管，經
原告委請律師發函請被告履行系爭契約，被告均置而未理之
事實，業據原告提出系爭契約書、律師函各1件為證。被告
則以時任被告社區主任委員之蘇慧娟違反被告社區規定，逕
與原告簽訂之系爭契約無效，且原告亦未向被告提供保全服
務，自不得請求給付服務費用，況蘇慧娟有圖利原告之虞，
其證言顯不可採等語置辯。是本件應審酌之爭點為：系爭契
約是否有效成立？原告依系爭契約請求給付3個月之服務費
是否有據？
㈠按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主
任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理條例
第29條第2項前段定有明文。經查兩造就蘇慧娟於99年4月起
即任被告之主任委員，至100年1月22日始辭任主任委員乙節
不爭執，並有辭任書1件在卷可稽，應堪信為真實，是蘇慧
娟於擔任被告管理委員會主任委員期間既得對外代表被告為
一切法律行為及事實行為，其於代表被告期間與原告簽訂系
爭保全契約，亦屬其所任主任委員執行業務之權限，則系爭
契約自屬有效成立。又被告社區規約第17條第4項固有「本
公寓大廈委任合約廠商之決策與動之規定（二）廠商之遴選
應採公開招標之方式辦理，需將公開招標之公告訊息，張貼
公告欄內至少一週時間，有三家以上符合社區需求之廠商投
標，方能由管理委員會以服務品質、價格等為考量進行決標
。」之規定，惟上開規定要屬被告內部行政事項，縱被告於
99年12月4日於所屬社區張貼公告，請有意競標之保全公司
於同年月10日止提出相關投標文件，並定於同年月11日進行
投標之保全公司評選，期間屆滿時僅一家廠商及原告參與投
標，詎蘇慧娟違反上開規約規定未重新招標，反與原告簽訂
系爭契約等情屬實，亦係蘇慧娟與被告間之內部關係，被告
尚不得執此內部約定對抗原告。
㈡又被告抗辯系爭契約為承攬契約，原告未完成一定工作，亦
不得請求報酬云云，惟查：
⑴按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約，此民法第490條所明定。
又承攬人完成之工作，係指其施以勞務，而造成之一定結果
，工作之種類，除不得背於公共秩序，善良風俗外，法律上
並無限制，其結果為有形的、無形的，有財產價格者、無財
產價格者，均無不可，最高法院89年度臺上字第1034號判決
意旨可資參照。觀諸系爭契約第4條約定「一、乙方（即原
告）受甲方之要求或指非，執行門禁管制，並依甲方之要求
予以登記。二、乙方受甲方之要求或指示，執行管制車輛進
出，必要時並予以登記。三、乙方應提貨防盜之建議及防火
、防災之應變處理建議。四、不論標的物範圍或專有部分或
非公共區域內，若有意外事故或發現盜賊入侵或暴行發生，
乙方應即報告警察、消防機關及甲方，並予監視，設法阻止
災害擴大。五、應甲方之要求或指示執行標的物之防災、防
盜、防水等下列安全措施及經共同協議事項，其具體服務項
目包括..」，即原告留駐服務行為只需人車管制、登記，
於意外、盜賊、暴行等事故發生時，負責報警及必要防護之
事務處理，依上揭說明，固承攬之工作結果不以有形具財產
價格者為限，然前開勞務行為均須視實際情形而定，原告有
相當之裁量決定以完成保全業務，要無一定之結果完成。況
原告祇需盡其受有報酬之善良管理人注意義務以履行兩造之
保全契約，縱或發生意外、盜賊、暴行等事故而未盡其注意
義務時，依系爭契約第10條約定亦僅負有損害賠償責任，其
仍得依約向被告請求報酬，非謂一有保全事故發生，即可認
工作未完成，而免除被告給付報酬之義務。衡情，保全業務
有高度之危險存在，保全業者需投保責任保險，保全人員亦
需接受一定專業訓練，並禁止特定條件之人擔任保全人員，
苟認保全契約屬承攬契約者，即謂發生保全事故時，可認承
攬工作未完成，不得請求保全業務之報酬，實屬過苛，與其
保全報酬顯失相當，當不得逕以原告前開管制、登記、報警
及防護行為，認係承攬之一定工作完成，益徵系爭契約法律
定性非屬承攬。
⑵次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約；另關於勞務給付之契約，不屬於法律所
定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條
、第529條分別定有明文。又委任之目的，在一定事務之處
理，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自
行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。本件
系爭契約為保全契約，非屬民法之有名契約，而原告係受被
告委託為安全防護業務，處理前開管制、登記、報警及防護
事務，並有一定裁量決定，以完成保全目的，與委任之法律
關係要無相違，核其性質為繼續性勞務給付之無名契約，是
依民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所
定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。準此，本件關
於系爭保全契約所生之爭執，適用關於委任之規定，以明確
兩造之權利義務關係。
⑶再按民法第234條、第235條分別規定，債權人對於已提出之
給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；
而債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。
但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者
，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。又
民法第235條但書所謂給付兼需債權人之行為者乃指債權人
於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務
人始克完成其給付之情形言，而所謂已提出之給付，係指債
務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言
（最高法院92年度台上字第1065號判決意旨可資參照）。
本件系爭契約為有效成立乙節，有如前述，是原告依系爭契
約約定即應於約定時間即99年12月31日下午7時向被告提出
保全服務，而原告主張其保全人員已於99年12月31日下午7
時到達被告社區，完成進駐保全準備，係被告部分委員反對
原告進行交接等情，核與證人蘇慧娟證稱：「（問：簽約後
原告於99年12月31日有無完成進駐保全準備？）答：原告駐
守之保全人員於99年12月31日晚7時許，已到達新生活社區
，完成進駐保全準備，因有部分委員羅淑瀞、監察委員徐鈺
樹反對，不讓原告交接。徐鈺樹當場也向原告表示在一個月
內要找另外兩家保全公司競標，以完成保全手續，原告沒有
辦法只好離去。」、「（問：原告有無完成進駐保全準備，
進行交接？）答：有。原告有四名到場，其中兩位是經理，
兩位是保全人員。他們到場後，向我瞭解周遭環境等相關事
項，約半小時後，準備進行交接。原告在99年12月11日到管
委會作簡報時，就已提出保全企劃書，企劃書有三份，一份
交給我由我保管，兩份在99年12月11日當天交給總幹事盧其
文，放在管理室供閱覽。簽約後，原告就未再另提出企劃書
。」（見本院100年10月20日言詞辯論筆錄第2頁至第3頁）
等語相符，足認原告業已依債務本旨，於適當之處所及時期
實行提出給付。被告雖以證人蘇慧娟與住戶與被告社區住戶
間有多起訴訟，有圖利原告之虞，其證詞偏頗云云。然前開
證人蘇慧娟既經具結，當無甘冒犯偽造刑事罪責，故意虛偽
陳述是理，所為證詞應可憑採。被告復抗辯應依保全公司交
接慣例，原告應事先將入駐社區之總幹事及保全人員資料送
交社區管委會審核，至少於契約開始前3日安排社區管委會
審核通過之總幹事到社區清點移交財產設備及文件及總幹事
及保全人員應於交接當天提早到社區熟悉環境，並與原保全
公司人員面對面交接，且保全公司業務移交應由主任委員及
監察委員、安全委員陪同新駐點保全公司到管理中心公開進
行監交程序云云。惟依系爭契約第3條及第4條僅約定原告應
確保提供系爭契約所定之各種駐衛保全服務，就原告進行交
接時應注意事項並未另為約定，則原告進行交接時所應進行
之事項，自以能為被告提供系爭契約所約定之各種駐衛保全
服務為已足，被告所舉上開應進行事項既非屬兩造契約之約
定，自不得以原告未進行上開系爭契約未約定之事項，遽認
原告未提出保全服務。
⑷末查，系爭契約備註欄固訂有試用三個月之約定，惟試用期
間之目的，既在於試驗、審查原告是否具備勝任保全服務工
作之能力，故原則上在試用期間，若無其他約定，被告亦得
隨時終止契約，自非一定須受3個月期間之限制。是原告於
依約提出保全服務後，縱經被告拒絕受領，亦不得遽以上開
試用3個月之約定，而逕行請求被告給付3個月之服務費至明
。況系爭契約第14條第2項亦約定「契約履行未逾一年甲方
無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方一個月服務費。」
等語，本院審酌被告拒絕受領原告提出之保全服務情節，與
上開無正當理由而終止系爭契約之事由相類，尚非不可比附
援引，是認原告得請求被告給付之服務費應以1個月服務費
即135,000元為限。
四、從而，原告本於系爭保全服務契約之法律關係，請求被告給
付135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月29日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事實已明，兩造其餘陳述、所提證據及被告聲請另傳訊
證人徐鈺樹等，或於本案判決無影響，不另論述，或事證已
臻明確，核無必要，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國100年10月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何佩琪
中華民國100年10月27日